Пока надо по-прежнему занимать и тратить

SANTIAGO MEJIA/THE NEW YORK TIMES Луиджи Пикотти, винодел в Бруклине. В июне и июле экономика США продемонстрировала уверенный прирост рабочих мест.

Несколько лет назад можно было с легкостью сказать, какую кредитно-денежную и бюджетную политику следует проводить Соединенным Штатам. Экономика переживала очевидный спад, так что обозначенная стратегия спроса заключалась в том, чтобы давить на педаль газа всю дорогу: ни к чему было беспокоиться по поводу инфляции и не было оснований считать, что дефицитное финансирование вытеснит инвесторов (по сути, оно наверняка должно было бы привлечь частные инвестиции, поскольку такое инвестирование зависит от спроса).

Действительно, консерваторы продолжали пугать ослаблением доллара, а очень серьезные люди были одержимы проблемой долга и дефицита, и мы не делали очевидного. Но это было очевидно.

Сейчас, однако, по некоторым оценкам, экономика недалека от полной занятости. Проблемы с инфляцией пока не просматриваются, но вполне разумно предположить, что инфляция могла бы превысить целевой показатель ФРС в не столь отдаленном будущем. Так сохраняются ли экономические обоснования для продолжения активной политики стимулирования?

Мы подробно обсуждали этот вопрос в свете монетарной политики, в которой центральную роль играет неопределенность. Возможно, мы уже достигли или близки к полной занятости и продолжим двигаться в этом направлении, а может, нет, и не исключено, что неблагоприятные шоки снова отправят экономику в спад. Это означает, что можно ошибиться и там и тут: не поднять процентные ставки достаточно быстро, чтобы предотвратить некоторый подъем инфляции, с одной стороны, или поднять их слишком быстро – с другой.

И решающий аргумент, как кажется и мне, и другим комментаторам (но, к сожалению, не чиновникам ФРС), заключается в том, что эти риски не симметричны. Если слишком запоздать с решением, рискуешь спровоцировать замешательство и понести некоторые издержки от обуздания инфляции, но слишком поспешные действия могут вызвать длительную стагнацию. Как я уже говорил прежде: подождите, пока не заглянете инфляции прямо в глаза! (Кстати, фразу эту придумал я.)

А как насчет бюджетной политики? Хотя, уверен, не буду первым, кто это скажет, тут подходит аналогичная аргументация. Например, подумайте об инвестициях в инфраструктуру, реализация которых требует времени.

SANTIAGO MEJIA/THE NEW YORK TIMES Виктория Стил, помощник кондитера в Манхэттене.

Предположим, что сейчас США запустили бы программу госинвестирования сроком реализации в несколько лет, которая финансировалась бы за счет увеличения дефицита. Правда заключается в том, что нам неизвестно, какими были бы макроэкономические показатели, когда эти деньги израсходуют в реальности. Возможно, у нас была бы почти полная занятость, что означает, что расходы повлекли бы повышение процентных ставок и вытеснение части частных инвестиций. Но мы также могли бы переживать спад как из-за некоторого снижения какой-то части внутреннего спроса, так и по причине импорта стагнации из-за рубежа, а в последнем случае бюджетное стимулирование было бы как раз то, что доктор прописал.

Дело в том, что риски вновь асимметричны. Небольшой спад инвестиций нас не убил бы с учетом того, насколько остро мы нуждаемся в инвестициях в инфраструктуру. С другой стороны, скатись мы снова в ловушку ликвидности, нам сильно повредило бы отсутствие госинвестиций, направленных на увеличение спроса, а также реализацию иных целей.

Или иными словами, в дополнение к обычным плюсам государственное инвестирование обеспечило бы ценную страховку от слишком вероятного возвращения нулевой процентной ставки. Это не стопроцентно очевидный вывод, каким он был, скажем, в 2013 году, но он все еще имеет под собой веские основания. Пока надо по-прежнему занимать и тратить.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Инфраструктура – это наш приоритет

Кажется, сейчас настало время активно инвестировать в общественные работы с учетом плачевного состояния инфраструктуры США, низкого уровня господдержки научных исследований и структурных проблем, которые мучают наш рынок труда. Кроме того, в последние несколько лет американские компании недостаточно инвестировали, в то время как нередко при этом сидели на огромных мешках с деньгами, что привело к снижению их конкурентных преимуществ. Тем временем во многом проблемы американской экономики являются прямым следствием капиталистического кумовства, того, что отрасли контролируют сами себя, а налоговый кодекс создает пагубные стимулы для сохранения статус-кво. Что было хорошо бизнесу в последние 30 лет, не было благом для Америки в целом. Нам наконец надо понять, что частному сектору не решить проблему неравенства доходов, это под силу только правительству.

– Nancy, Массачусетс

Нам необходимо реализовывать текущие программы по улучшению инфраструктуры на всех уровнях власти. И нам нужно ввести более прогрессивные налоговые ставки, чтобы финансировать такие улучшения.

Низкие налоговые ставки в США привели к излишним сбережениям в частном секторе, и эти деньги конструктивно не инвестируются.

Таким экономистам, как вы, г-н Кругман, надо агитировать не за увеличение долга, а за более прогрессивные налоги.

– Без имени, Теннесси

Когда дело доходит до инфраструктуры, приоритет следует отдавать крупномасштабным, но не броским проектам, которые дают работу большому количеству неквалифицированных или низкоквалифицированных работников.

Например, можно заменить по всей стране ливневую канализацию, которая уже начала давать сбои. Это действительно необходимо, а не скоростные поезда в никуда и мосты, построенные в Китае.

– Без имени, Миннесота