Новая экономика городов

ФОТО HIROKO MASUIKE/THE NEW YIMES Велосипедисты пересекают канал Гованус в Нью-Йорке. Власти надеются оживить этот в прошлом индустриальный район и построить там больше жилья.

Не могу отказать себе в удовольствии поговорить об интересной статье, которую недавно опубликовала New York Times. Там речь о том, что корпорации стали переносить свои штаб-квартиры из пригородов обратно в города. Все это имеет отношение к давней дискуссии в одной из моих любимых областей – экономической географии.

В статье, которую написал репортер Нельсон Шварц (читайте ее тут: nyti. ms/2adOGyi), приведен целый список причин, по которым компании перебираются из пригородных бизнес-центров обратно в центральные районы. Думаю, суть всей истории заключается в данном абзаце: «Отчасти дело в том, что города стали более привлекательным местом для жизни, чем они были 30 лет назад; они охотнее предоставляют налоговые льготы, и молодежь хочет быть именно там», – сказал Дэвид Коллис, преподаватель корпоративной стратегии в бизнес-школе Гарварда. «Однако тренд также отражает происходящее разукрупнение и децентрализацию традиционных корпоративных штаб-квартир, – пояснил он. – Кабинет главного босса может располагаться в центре города, а вспомогательные подразделения и административный персонал где-нибудь в Колорадо, финансовая служба в Швейцарии, а специалисты по налогам – в Великобритании».

Все это имеет отношение к дискуссии, начатой экономистом Эдом Глазером еще в 1990-е годы. Она посвящена влиянию Интернета на процесс урбанизации.

В то время (примерно 20 лет назад) многие люди считали, что крупные урбанистические центры США будут и дальше переживать упадок, потому что любой человек с модемом сможет выполнять офисную работу, находясь посреди Техасской прерии или еще где-то. Однако Глазер и коллега Джесс Гаспар написали в своей статье, опубликованной в Journa lof Urban Economics (смотрите ее тут: nber.org/papers/w5562), что все может получиться наоборот – контакты онлайн увеличат потребность в личных встречах и приведут к росту городов.

Думаю, тогда я считал (хотя не помню, писал ли об этом!), что благодаря информационным технологиям горожанам станет проще оказывать услуги жителям глубинки, а это будет способствовать развитию урбанистических центров.

Берусь утверждать, что наблюдаемый сегодня процесс – это особый случай (или по крайней мере нечто близкое) моей гипотезы. В современном мире функция центрального офиса (или работа, выполняемая топ-менеджерами и высокооплачиваемыми экспертами) может быть отделена от более рутинных процессов. Эти элитные функции также в наибольшей степени выигрывают благодаря экономии от агломерации, которая доступна в большом городе, не говоря уже о благах, которые подобное место предлагает людям, чьи зарплаты достаточно высоки, чтобы снять приличное жилье, несмотря на цены.

Между тем теперь совсем не обязательно держать весь административный персонал в одном месте, вынуждая множество работников с небольшой зарплатой решать проблемы с жильем и совершать каждый день длительные поездки на метро до Манхэттена из Квинса или других окраинных районов.

Так что мы получаем удаленное обслуживание из городских центров «клиентов», которые в данном случае являются частями того, что прежде было единой штаб-квартирой.

Это хорошо для экономики городов, хотя усиливает тенденцию превращения их в игровые площадки для очень богатых.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Меньше преступность – больше горожан

Американские города стали более привлекательными благодаря снижению уровня преступности. Дело не в музеях, ресторанах и парках, они всегда там были. Все дело в безопасности.

– Без имени, Нью-Йорк

Этот тренд может объясняться не оживлением городов, а прекращением оттока жителей, который десятилетия тому назад был спровоцирован преступностью и расизмом.

Сейчас уровень преступности заметно снизился, и хотелось бы верить, что расизм (хотя это по-прежнему одна из реалий американской жизни) не так силен, как когда-то.

Когда города начали становиться лучше по этим двум показателям, их привлекательность неизбежно выросла.

– Без имени, Нью-Йорк

Полагаю, что упадок пригородов, особенно в плане стоимости недвижимости, приводит к обратной миграции в города.

Компаниям просто невыгодно содержать сеть офисов в пригороде, особенно с учетом транспортных расходов. В городе качественная транспортная инфраструктура компенсирует высокую стоимость аренды.

– Jennifer, Коннектикут

Некоторые корпорации отправили в пригороды целые функциональные подразделения, оставив другие в центре.

Например, многие стартапы в Сан-Франциско отдают на аутсорсинг такие корпоративные службы, как обработка платежей. Эти структуры, как свои, так и нанятые на стороне, как правило, располагаются в пригородах.

– J.K., Калифорния

Отправка на выселки менее важных подразделений может оказаться позитивным моментом для экономики городов, но на пользу ли это остальным? В прошлом, когда топ-менеджеры шли по офису и встречали рабочих пчел среднего звена, они вспоминали, что имеют дело с живыми людьми. По мере превращения работников в «удаленные службы» будет ли верхушка помнить о них?

– JimS., Огайо

Это плохо, если города превратятся в игровые площадки для очень богатых. Экономика считается успешной, если она способна обеспечить стабильность и благополучие всем слоям общества.

– Без имени, Франция

Меня пугает перспектива жить в мире, где богатство и элиты концентрируются в городах, а социальная поддержка уменьшается. Сразу вспоминается старушка Европа, где браки между представителями благородных семейств предотвращали перетекание богатств в массы.

– Nathan, Массачусетс

Г-н Кругман, ваши представления о современном городе попахивают феодализмом. Получается, что все шишки должны жить в чудесных городах, а те, кто не имеет значения, должны быть выселены в пригород. Думаю, легко будет найти исторические примеры.

– Без имени, Миннесота