Пол Кругман
ФОТО ZACH GIBSON FOR THE NEW YORK TIMES
Президент Обама общается с журналистами в ходе встречи с экономическими помощниками в Белом доме в марте.
Много лет назад опытный политический эксперт поделился со мной очень полезной метафорой. Плохие идеи, пояснил он, подобны тараканам: неважно, сколько раз ты будешь смывать их в унитаз, они просто будут появляться вновь и вновь.
И я считаю, что так бывает всегда. Однако в экономических дебатах после кризиса 2008 года, кажется, необычно много тараканов. Плохие аргументы продолжают всплывать независимо от того, сколько раз их уже опровергала реальность.
Ранее в этом месяце Джонатан Чейт из журнала New York обнаружил, что в интервью National Review Кевин Уильямсон в очередной раз заявил, что президентство Обамы ознаменовалось экономическим провалом (несмотря на то что его достижения в сфере занятости значительно лучше, чем у его предшественника или у любой другой крупной развитой страны), так как американская экономика не показала быстрого оздоровления в форме V после спада 2007–2009 годов. Ключевой момент заключается в том, что слабое оздоровление не стало неожиданностью. В своей статье (здесь: nym. ag/22peubL) г-н Чейт ссылается на экономический анализ последствий финансовых кризисов Рейнхарт-Рогоффа, который определенно сыграл важную роль, но многие люди, включая меня, прогнозировали слабое оздоровление заранее.
Аргументация строилась на том, что США пострадали от постмодернистской рецессии. В отличие от, скажем, спада с двойным провалом 1979–1982 годов, спровоцированного повышением процентных ставок в целях борьбы с инфляцией, кризис 2007–2009 годов стал результатом чрезмерного влияния частного сектора: для начала процентные ставки были не слишком высоки, и даже их снижения до нуля было недостаточно для компенсации падения, вызванного лопнувшим пузырем на рынке жилья и банковским кризисом. Так что у оружия для обычной борьбы со спадами закончились боеприпасы. Устойчивое бюджетное стимулирование могло бы привести к лучшему оздоровлению, но этого не случилось: закон об оздоровлении 2009 года был одновременно слишком маленьким и по финансированию, и по срокам (опять-таки многие из нас прогнозировали это заранее).
Но в целом дело в том, что мы все это не раз уже проходили. Дебаты о причинах слабого оздоровления – это часть более широких дебатов об экономических моделях: одна сторона прогнозировала галопирующую инфляцию и взлет процентных ставок, в то время как другая, используя тот же общий подход, который указывал на слабое оздоровление, прогнозировала небольшую инфляцию и ставки.
То, что реальные события полностью подтвердили правоту одной стороны в дебатах и так серьезно дискредитировали вторую, редко случается в истории экономики. И все-таки по-прежнему выдвигаются одни и те же аргументы, причем никто так и не признается, что мы это уже обсуждали. Кто-нибудь отправит все это дело в мотель-клоповник, где ему и место?
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Не то оздоровление, на которое надеялись
Многие предполагаемые сторонники президента Обамы настаивают на том, что экономика так и не оправилась после последнего спада. Возможно, это было не то оздоровление, которое нам хотелось бы увидеть, но президент не может просто взмахнуть волшебной палочкой и починить экономику.
– Michael Green,
Невада
Оценивая экономику при г-не Обаме, мы должны помнить о том, что президент столкнулся с беспрецедентной политической оппозицией со стороны республиканцев и значительными усилиями, направленными на прекращение роста зарплат и внедрение той же политики экономии, которая подорвала экономическое оздоровление Европы.
– Joe, Нью-Йорк
В теории эволюции вид считается успешным, когда ему удается найти место обитания, где есть питание и убежище, а он способен к самовоспроизведению. Иными словами, если вид может адаптироваться, он выживет.
Мне представляется, что эти идеи-тараканы выживают, как и любые другие виды, так как они нашли гостеприимное пристанище в консервативном и отрицающем реальность складе ума республиканцев.
– D., Мичиган
Люди поддерживают идеи-тараканы, поскольку им за это платят, и эти идеи укореняются благодаря Интернету.
Журналистская этика помогала сохранить демократию только до начала этого века. Сейчас дебаты напоминают Дикий Запад, где люди поверят тому, кто стреляет первым.
Мы должны каким-то образом вести учет тех, кому должно быть стыдно, в рамках которого мы сможем идентифицировать любого эксперта в индустрии пропаганды, который намеренно вводил других в заблуждение в прошлом. Они действуют в своих интересах против нашей демократии, как Дональд Трамп.
– George, Нью-Йорк
Г-н Кругман, вы задаете вопрос: «Кто-нибудь отправит все это дело в мотель-клоповник, где ему и место?» Но вы не понимаете, что постоянные провалы не дают достаточных доказательств, чтобы победить эти идеи в споре. Вспомните: чтобы наконец положить конец коммунистическим экономическим теориям и политике в собственном мотеле-клоповнике, Советскому Союзу пришлось развалиться.
– Arun Gupta, Нью-Джерси
Г-н Кругман, вы отказываетесь признать, что нашу экономику в 2016 году нельзя сравнивать с нашей экономикой в 2008-м.
Вы можете писать о разных великих вещах, сделанных г-ном Обамой с момента вывода США из великой рецессии, но за последние несколько лет также было потеряно много хороших рабочих мест. Уолл-стрит продолжает получать чрезмерные прибыли, а неравенство в распределении доходов привело к тому, что на 10% граждан приходится большая часть благосостояния.
– М., Джорджия
Дарья Гармоненко