Пол Кругман
WHITNEY CURTIS/THE NEW YORK TIMES
Ви Нгуен (справа) переводит для Ким Тринх (слева), в то время как Лора Бербанк помогает г-же Тринх зарегистририроваться для получения медицинской страховки в Манчестере.
В политическом дискурсе зомби и тараканы – это несколько отличающиеся виды идей.
Зомби-идеи – это заявления, которые должны были быть сведены на нет фактами, однако они продолжают жить. Пример: мнение о том, что огромное число канадцев, недовольных социализированной медициной, отправляются в Америку, чтобы лечиться. (Впервые я столкнулся с термином «зомби» в работе, посвященной этому утверждению и иным мифам.) В свою очередь, тараканы – это заявления, которые на некоторое время исчезают, когда доказывается их смехотворная ошибочность, но затем снова возвращаются.
Я считаю идеей-тараканом представление о том, что закон о доступном здравоохранении на самом деле не сократил число незастрахованных американцев: кажется, что о таком подходе почти забыли на время после того, как стали известны крупные показатели зарегистрировавшихся в системе в 2014 году одновременно с резким сокращением числа незастрахованных американцев. И впрямь, как же можно продолжать верить в такое, когда данные Национального центра медицинской статистики показывают, что уровень незастрахованных снижается (здесь: 1.usa.gov/1IYQy9P), а этот факт также подтверждается такими независимыми источниками, как Gallup?
Но такое утверждение зазвучало вновь, что отметил в своем блоге Чарльз Габа (здесь: bit.ly/1QRjOQO). Г-н Габа, основатель ACASignups.net, считает недавно опубликованную в Forbes колонку Эйвика Роя нелепой, так, на мой взгляд, оно и есть, однако куда уж нелепее стать парню, который написал абсолютно лживую работу о «шоке процентной ставки»? Я бы скорее сказал, что его последняя колонка поражает использованием многочисленных искажающих наслоений, чтобы бросить тень на то, что было бы слишком очевидным, чтобы это отрицать.
Статья г-на Роя – это еще один пример, подтверждающий предположение, согласно которому в современном политическом дискурсе, особенно на правом фланге, никогда не отказываются от плохой аргументации. Это как в ситуации с неравенством доходов, где известные господа в настоящий момент не утверждают, что неравенство не возросло, признают, что оно увеличилось, но полагают, что это хорошо, мы ничего с этим не можем поделать и в любом случае в этом виноваты либералы.
Банальность трампизма
Брайан Бетлер недавно написал в New Republic хорошую статью о либеральной реакции на трампизм, согласно которой этот феномен «не стал ни неожиданностью, ни источником какого-то нового или серьезного урока».
Но я считаю, что г-н Бетлер несколько ограниченно проанализировал ситуацию. Согласно базовому либеральному диагнозу, современный консерватизм уже давно является плутократическим движением, которое побеждает на выборах, апеллируя к расизму и общему для белых негативному отношению к остальным. Так что нет ничего сверхудивительного в выборах, на которых кандидаты истеблишмента продолжают обслуживать плутократию, в то время как основной костяк избирателей поворачивается лицом к кандидатам, которые отказываются от эвфемизмов, прямо переходя на расизм и ксенофобию.
Г-н Бетлер пишет, что «единственные люди, которые заявляют, что сбиты с толку феноменом Трампа, – это ходящие по лезвию представители партии, которую он возглавляет».
Но, конечно, больше всех удивились и меньше всех способны осознать этот феномен люди, которые сами называют себя центристами, толпа, которая твердит, что так поступают обе политические партии, которая отрицает как «резкий» диагноз о плутократах и расистах, настаивая, что мы ведем настоящие дебаты, в которых просто есть несколько маргиналов с каждой стороны. Некоторые из этих людей все еще пытаются представить Республиканскую и Демократическую партии как симметричные: сенатор Берни Сандерс, выступающий за медицинское страхование по системе «единого плательщика», – это все равно что Дональд Трамп, призывающий к массовым депортациям и запрету въезда мусульман.
Это всегда было глупым подходом. И, как пишет г-н Бетлер, те из нас, кто занимал трезвую позицию по консервативной политике, уже почти устали от все новых открытий того, что мы уже знали.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Канадская система здравоохранения действительно иногда лучше
Я живу большую часть времени в Торонто и страдаю от периодических приступов гнездного облысения.
Пару лет назад в декабре у меня случилась вспышка, и, поскольку хорошо было бы начать лечение незамедлительно, чтобы минимизировать последствия заболевания, я позвонил своему дерматологу. Администратор сказал, что я могу попасть на прием в январе. Я согласился, а потом решил, что дам шанс американской системе и посмотрю, смогу ли записаться к врачу раньше. Я был готов оплатить лечение и позвонил доктору в г. Баффало, штат Нью-Йорк. Администратор сказал мне, что я могу попасть к врачу не раньше апреля.
На следующее утро мой канадский дерматолог позвонил и сказал, что я могу прийти к нему на той же неделе.
– Bill M., Канада
Как насчет последнего таракана? Корпоративные центристы прогнозировали, что люди будут активно записываться в систему, созданную в рамках закона о доступном здравоохранении, в течение 2015 года, однако показатель едва вырос с предыдущего года.
То, что у нас все еще остаются 30 млн незастрахованных американцев, позор для страны. Единственный путь вперед – всеобщее здравоохранение.
– Michael, Калифорния
Г-н Кругман, мнение о том, что консерваторы «ни от одного плохого аргумента никогда не отказываются», также относится к изменению климата:
1. Человек не способен повлиять на климат.
2. Возможно, и способен, но этого не происходит.
3. Люди, которые заявляют, что происходит изменение климата, это левые конспираторы, ненавидящие Америку.
4. Даже если климат меняется, мы ничего с этим поделать не можем.
5. Ладно, климат меняется, но на самом деле это хорошо.
– Rob Lewis,
штат Вашингтон
Я могу судить о реформе здравоохранения Обамы, основываясь только на том, чем она стала для моей семьи: она увеличила страховые премии примерно с 500 долл. в месяц до 1400 долл. за страховку, которая требует значительно больше накладных расходов.
– M. Worrell, Иллинойс
Система одного плательщика – единственно разумный ответ на проблемы американского здравоохранения.
И чем скорее мы ее получим, тем лучше. В данном случае действительно справедлива старая идея о том, что демократии в итоге находят оптимальное решение, после того как перепробовали все остальное.
– David Johnson,
Северная Каролина
Характерная черта современного республиканского движения – это идея, согласно которой нет ни одной проблемы в Америке, причиной которой не были бы демократы, и нет ничего хорошего, кроме как то, что стало результатом республиканской политики.
– E., Япония
Дарья Гармоненко 