Пол Кругман
ФОТО MICHAEL DROST-HANSEN/THE NEW YORK TIMES
Гробница Горма Старого в Йеллинге, Дания. Эту страну сравнили с США в ходе недавних дебатов кандидатов в президенты от демократов.
Одним из знаменательных моментов недавних дебатов потенциальных кандидатов в президенты от демократов (по крайней мере для тех из нас, кто считает, что Америка может чему-то научиться у других стран) был спор по поводу Дании. Сенатор Берни Сандерс сказал, что он хочет, чтобы Америка стала больше похожа на Данию, а Хиллари Клинтон была настроена несколько скептически, но согласилась, что Дания – хороший пример для подражания. И это действительно так!
В Дании высокие налоги, мощная система социального обеспечения (включая бесплатное высшее образование, щедро субсидируемые детские дошкольные учреждения и так далее) и при этом низкий уровень безработицы и высокая производительность труда. Это сочетание показывает, что государства всеобщего благоденствия жизнеспособны.
Однако следует отметить, что после глобального финансового кризиса 2008 года дела у Дании шли плоховато – имел место сильный спад при слабом восстановлении. По сути, реальный ВВП на душу населения там настолько же ниже докризисного уровня, как в Португалии или Испании, хотя население страдает гораздо меньше. Так что же происходит?
Отчасти ответ может заключаться в высоком уровне задолженности домохозяйств. Впрочем, в Швеции тоже частные лица тоже накопили большие долги, но дела у нее идут гораздо лучше, несмотря на ошибки в монетарной политике.
Я так понимаю, что, несмотря на низкую цену заимствования, Дания платит высокую цену за привязку к евро (она не присоединилась к еврозоне, но проводит такую монетарную политику, как будто использует общую валюту) и за масштабную бюджетную экономию на протяжении нескольких последних лет.
Ничего из этого не имеет особого отношения к вопросу о государстве всеобщего благоденствия: краткосрочная макроэкономическая политика – другое дело. Но если вы хотите относиться к Дании как к примеру для подражания, то будет полезно помнить о перечисленных выше моментах.
Теории монетарного заговора
По данным службы мониторинга газеты Huffington Post, в Республиканской партии по-прежнему нет признаков роста популярности кандидатов – выходцев из истеблишмента. По сути, безумный триумвират (Дональд Трамп, Бен Карсон и Тед Круз) имеет рейтинг в три раза выше, чем Джеб Буш, Марко Рубио и Джон Касич вместе взятые. Удивительно.
Так почему избиратели-республиканцы не понимают, что эти люди сошли с ума? Возможно, дело в том, что они говорят вещи, которые мало отличаются от высказываний предположительно здравомыслящих республиканцев.
Вот еще один пример: Дональд только что разродился теорией монетарного заговора. По словам Трампа, Федеральный резерв не стал повышать процентные ставки не из-за низкой инфляции или неблагоприятной экономической ситуации в мире, а потому, что глава ФРС Джанет Йеллен решила оказать президенту политическую услугу (читайте статью Bloomberg: bloom. bg/1OHOrac). Безумие, не так ли?
Но сильно ли это отличается от высказываний конгрессмена Пола Райана и профессора экономики Джона Тейлора, которые в 2010 году писали на сайте Investors.com, что количественное смягчение – это не искренняя попытка поддержать слабую экономику, а попытка «спасти фискальную политику» и предотвратить фискальный кризис, к которому должна привести политика Обамы?
Другими словами, разница между республиканцами из истеблишмента и типами вроде Трампа заключается не столько в сути их высказываний, сколько в тоне, которым они делаются. Мы должны считать Буша, Рубио и Райана умеренными, потому что они говорят намеками, а не излагают свои теории заговора громким голосом и не рассуждают с серьезным лицом об экономическом шаманизме. Но стоит ли удивляться, что республиканские избиратели не понимают, почему это должно делать их более привлекательными кандидатами?
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Немного национализма в ходе дебатов
Г-н Кругман, вы пишете, что «Хиллари Клинтон была настроена несколько скептически, но согласилась, что Дания – хороший пример для подражания». Похоже, кто-то воспринял эти дебаты не так, как все. Клинтон не проявляла скептицизма. Она заранее подготовила ответ, а затем завернулась в американский флаг и выступила.
– A., Франция
Г-н Кругман, не думаю, что мы с вами смотрели одни и те же дебаты. Клинтон сказала: «Но мы – не Дания. Мне нравится Дания. Мы – США». Я бы не стал воспринимать ее комментарий как подтверждение того, что Дания может служить примером для подражания. Напротив, я бы трактовал это как демонстрацию американской исключительности, которая должна была произвести впечатление на зрителей Fox News. Г-жа Клинтон очень четко дала понять, что Дания абсолютно ничему не может научить благословенные США.
– F.F., Мериленд
В ходе дебатов один из модераторов Андерсон Купер справедливо заметил, что в Дании проживают всего 5,6 млн человек. Эта ремарка была намеком, что никакие успехи датчан не имеют отношения к США. Я слышал подобные заявления и прежде, но никогда не получал разъяснений. Почему, например, США не могут добиться большего, чем Дания? Разумеется, в Дании ВВП на душу населения выше, чем в США, хотя по этому показателю Америка немного превосходит Германию. С учетом этого, а также при большем населении, разве не должны мы быть способны обеспечить лучшую социальную защиту и более сильный средний класс, чем в Германии?
– Pelham, Иллинойс
Мало кто понимает, что рыночный капитализм позволил Дании и Швеции превратиться за период с 1850 по 1950 год из беднейших стран в одни из самых богатых.
– Frank H., Швейцария
Хотел бы я, чтобы мы жили в идеальном мире, где Берни Сандерс будет единодушно избран президентом, а США последуют примеру Дании и Швеции. Но поскольку мы живем в мире, где есть вероятность победы в следующем ноябре Дональда Трампа, Джеба Буша или Марко Рубио (каждый из которых будет проводить политику, способствующую усилению неравенства), я предпочту Клинтон.Политики вроде нее просто принимают мир таким, как есть.
– Partha Neogy, Калифорния
Дарья Гармоненко 