Пол Кругман
KESHAV/THE HINDU – NEW DELHI/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Экономисты Яннис Иоаннидес и Кристофер Писсаридес в новом докладе Brookings Institution рассуждают о том, что отсутствие структурных реформ подорвало производительность и конкурентоспособность Греции (он доступен тут: brook.gs/1NuU7nt).
У меня нет причин сомневаться, что нужны серьезные перемены и что дела у Греции пойдут гораздо лучше, если страна сможет как-то сломать политические барьеры, которые мешают ей осуществить эти перемены.
Но я настаиваю, что это очень и очень неправильно указывать на факторы, которые ограничивают производительность в Греции, а затем заявлять, будто именно эти факторы являются причиной греческого кризиса. Низкая производительность дорого обходится любой экономике, но обычно она не приводит к финансовому кризису и масштабной дефляционной депрессии.
Сравните Грецию и, например, Польшу. Последняя, как и Греция, находится на европейской периферии, однако она имеет тесные экономические связи с остальной Европой.
Польша – это также страна с относительно низкой производительностью труда, по стандартам северо-западной Европы.
Но там не было кризиса наподобие греческого, и вообще не было никакого кризиса. Вместо этого Польша уверенно преодолела все неурядицы последних лет.
В чем же заключается разница? Главный ответ, конечно же, евро. Перейдя на евро, Греция сперва привлекла массированный приток капитала, а затем обнаружила, что оказалась в ловушке, будучи неспособной добиться необходимой ей реальной девальвации без невероятно болезненной дефляции.
Каждый раз, когда кто-то утверждает, что проблемы Греции на самом деле со стороны предложения, вам следует спрашивать не о том, есть ли у этой страны подобные проблемы (они действительно есть), а о том, почему они должны были привести к коллапсу.
Производительность в Греции составляет примерно 60% от производительности в Германии, а это значит, что реальная заработная плата должна составлять только 60% от немецкой. И там не должно быть 25-процентной безработицы.
Мультипликаторы: что нам следовало знать
МВФ недавно опубликовал очень интересное интервью со своим главным экономистом Оливье Бланшаром, который покидает эту организацию.
Бланшар сказал правильную вещь насчет того, как меняются взгляды: «Вопрос, который меня мучает, заключается в том, как заявить о пересмотре подходов и не спровоцировать череду газетных заголовков об ошибках, некомпетентности фонда и т.д. Я сейчас думаю о фискальных мультипликаторах. Недооценка негативного влияния фискальной консолидации на производство была не ошибкой в том смысле, в каком люди привыкли думать об ошибках, например, когда кто-то перепутает две ячейки в Excel. Эта недооценка была основана на большом объеме предварительных данных, но данных, которые ввели в заблуждение в ситуации, когда процентные ставки близки к нулю и монетарная политика не может компенсировать негативные последствия урезания бюджета. Мы столкнулись с резкой критикой, когда признали факт недооценки, и подозреваю, будем и дальше подвергаться критике. Но в то же время я полагаю, что в дальнейшем мы, как фонд, существенно повысили уровень доверия к нам и использовали более надежные допущения. Это было болезненно, но полезно». (Читайте интервью тут: shar. es/1708Ry) Все так.
Есть множество людей, для которых убедительный аргумент звучит так: «Вы говорили одно, а теперь говорите другое». И неважно, по какой причине вы поменяли свою точку зрения или насколько правильным было такое решение. Важно не загнать себя в угол и не бояться задействовать новые данные или результаты анализа.
Тем не менее конкретно в этом случае МВФ следовало хорошенько подумать. Бланшар говорит, что данные «оказались вводящими в заблуждение в ситуации, когда процентные ставки близки к нулю и монетарная политика не может компенсировать негативные последствия урезания бюджета».
Но разве он этого не знал? Я точно знал.
И позвольте уж мне постучать в один из моих любимых барабанов: опыт подтвердил предположение, что мультипликаторы будут гораздо больше в условиях ловушки ликвидности.
Так что это была еще одна победа кейнсианского анализа – история успеха, в которую никто не поверит.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Проблема не в валютном союзе
Г-н Кругман, если вы собираетесь так аргументировать свою позицию по Греции, объясните, почему Словакия – страна, которая очень похожа на Польшу и также использует евро в качестве денежной единицы, – не столкнулась с экономическим кризисом.
Простой факт заключается в том, что греческие чиновники не могут справиться с огромным неконтролируемым госсектором.
– Tomasz, Польша
Не стоит забывать, что Конституция Польши требует, чтобы бюджет был сбалансированным.
– David, Ирландия
Думаю, вам следует больше критиковать этот доклад, потому что он продвигает идею дальнейшего сжатия тех секторов экономики, которые и так больше всего пострадали от греческого кризиса, – как будто не было урезания зарплат и потери рабочих мест. Разве 25-процентной безработицы недостаточно для адекватного функционирования рынка труда в Греции? Скольким еще людям придется потерять работу, прежде чем начнется экономический рост?
– Paouvous, Греция
Г-н Кругман, похоже, вы собираете новые одтверждения вашего давнего тезиса, что Греция задушена евро. У этой страны большие проблемы, но они возникли не потому, что она решила использовать валюту «больших мальчиков».
– B., Франция
Если вы хотите сравнить Польшу с похожей страной, посмотрите на Словакию, чья экономика после падения Берлинской стены росла так же быстро. – Noro, Словакия
