Ложь, а не ошибки, привела к вторжению в Ирак

ФОТО JOAO SILVA/THE NEW YORK TIMES Морпехи США охраняют пекарню в Фаллудже, Ирак. Снимок сделан в 2005 году, через два года после вторжения в страну под американским руководством.

Джеб Буш определенно сделал нам одолжение: пытаясь не говорить о прошлом, он закончил тем, что воскресил дискуссию о войне в Ираке, от которой пытались уйти многие политики и ньюсмейкеры. И конечно, они по-прежнему пытаются уйти от нее – они хотят удостовериться в том, что все это происходит лишь в рамках избирательной кампании или в рамках гипотетического вопроса о том, что было бы, «если бы вы знали то, что мы знаем теперь».

Но эта формулировка сама по себе является уходом от ответа, как полагают Джош Маршалл, Грег Сарджент и Данкан Блэк, причем каждый из них делает несколько своеобразное, но крайне важное наблюдение.

Во-первых, как недавно писал Маршалл, редактор сайта Talking Points Memo (bit.ly/1GcABti), вторжение в Ирак было умышленной ошибкой. Президент Джордж Буш-младший и вице-президент Дик Чейни не сели за один стол с представителями разведсообщества, не потребовали от них максимально полной оценки ситуации, а затем не были вынуждены нехотя заключить, что война – единственно возможный вариант. Они решили с самого начала – даже до того, как улеглась пыль после событий 11 сентября 2001 года, – использовать теракт, совершенный религиозными экстремистами, как оправдание для преследования светского режима, который при всей его порочности не имел к этому теракту никакого отношения.

Чтобы обосновать необходимость маленькой блестящей войны, которую они хотели развязать, они умышленно ввели в заблуждение общественность, выдвинув полностью сфабрикованный аргумент об оружии массового уничтожения – поскольку химическое оружие, которое, как считали многие, было у Саддама Хусейна, ничто по сравнению с ядерным оружием, которое, как нам давали понять, он разрабатывал, – и внедряя ложную информацию о том, что за терактами 11 сентября 2001 года стоял Саддам.

Во-вторых, как отмечает в Washington Post Сарджент, даже это было понято уже тогда (wpo.st/yGmH0). Уже в то время было вполне ясно, что аргументация в пользу войны была сфабрикована (Бог свидетель, я думал, что это ясно как божий день, и я пытался донести это до людей) и видна насквозь, как и то, что попытка создать проамериканский Ирак после вторжения скорее всего будет дорогостоящим провалом. Так что не стоит задавать сторонникам войны вопрос: «Поддержали бы вы войну, зная то, что вы знаете теперь?» Стоит задавать вопрос: «Почему тогда вы не увидели очевидного?»

Наконец, и тут в разговор вступает блогер Блэк (disq.us/8ncphx), отчасти ответ заключается в том, что многие Очень Серьезные Люди, по сути, поддержали эту аргументацию. Они также жаждали маленькой блестящей войны; или же они очень хотели очистить свой послужной список от всякого намека на сочувствие идеям хиппи, заявляя: «Эй, посмотрите, я тоже среди разжигателей войны!» Или они стеснялись признать очевидную ложь, поскольку это было бы проявлением узкопартийных взглядов, а Очень Серьезные Люди гордятся тем, что они центристы. А сейчас они, конечно, очень не хотят проводить ревизию своих поступков того времени.

Можно ли посмотреть сквозь ту же призму на экономические дебаты? Да, хотя, вероятно, это будет не столь очевидно. Подумайте о том, как долго председатель комитета по бюджету палаты представителей республиканец Пол Райан воспринимался как эталон серьезного, честного консерватора. Если вы были готовы хоть чуть-чуть напрячь ум, с самого начала было очевидно, что он плут и что его мнимые опасения по поводу дефицита на самом деле служат прикрытием реальной задачи по упразднению государства всеобщего благоденствия. Даже инфляционное сумасшествие можно лучше всего объяснить терминами политической повестки дня: люди из правого лагеря дышали огнем на Федеральную резервную систему за то, что она, по их мнению, предотвратила финансовый кризис, который был нужен им для оправдания своего крестового похода против социальных гарантий. Так что они надавили на Федрезерв, чтобы тот прекратил делать свою работу.

И Очень Серьезные Люди все это узаконили, так же как они узаконили ложь об Ираке.

Но вернемся к Ираку: самое главное, что нужно понять, – вторжение не было ошибкой, оно было преступлением. Нас обманом втянули в войну.

И мы не должны допустить, чтобы эта нелицеприятная правда была забыта.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Общественность была соучастницей

Если в этом преступлении была замешана администрация Буша, то СМИ и большинство американцев были добровольными соучастниками.

Конгресс провел поверхностные дебаты по вопросу о разрешении использовать военную силу, и мы без колебаний приняли доказательства, приведенные администрацией. Мы также готовы были уничтожить любого, кто предоставлял информацию, поднимающую серьезные вопросы.

Война настолько радикальный шаг, что аргументация в пользу ее начала должна содержать доказательства, которые способны развеять все обоснованные сомнения. В случае с Ираком мы поддержали войну без соблюдения этого стандарта.

 - Rita, Калифорния

Вторжение в Ирак не было ошибкой, это было преступлением. Однако преступникам удалось проникнуть в наше правительство, так что пока правосудие не свершится.

 – M.W., Миннесота

Два человека могли остановить это преступление до того, как оно произошло: британский премьер-министр Тони Блэр и американский госсекретарь Колин Пауэлл.

Если Блэр поверил в чушь о том, что после вторжения в Ираке, словно лесной пожар, распространится демократия, то желание Пауэлла начать войну было совершенно иного рода. Он сделал выбор в пользу лояльности своему главнокомандующему, а не благополучия своей страны.

- Richard F., Колорадо

Когда бы вы ни обсуждали прошлое с американцем или американкой, он или она скорее всего скажет: «Это все старье; давайте двигаться дальше». Как вы и сказали, господин Кругман, Ирак был преступлением. Но точно так же преступлением был Вьетнам, 

и точно так же преступлением были опосредованное вторжение в Никарагуа и поддержка диктаторов в Латинской Америке. Похоже, США стали потакающим своим прихотям, нарциссистским обществом, не способным на реальные перемены.

– Talleyrand, Швейцария

Ханжи-левые продолжают критиковать решение о вторжении в Ирак, чтобы отвлечь внимание от провальной ближневосточной политики администрации Обамы. Ситуация в Ираке была бы сравнительно стабильной, если бы президент Обама не поспешил вывести войска.

– K., Калифорния