При чем тут неравенство

ФОТО JONATHAN NACKSTRAND FOR THE NEW YORK TIMES Пешеходная улица в Стокгольме. В 90-е годы шведская экономика столкнулась с пузырями в финансовом секторе и на рынке недвижимости.

В начале декабря я должен выступать в Колумбийском университете на конференции по неравенству и его последствиям. Один из вопросов, который мне придется затронуть, звучит так: приводит ли усиление неравенства к тому, что страны становятся более уязвимы для финансовых кризисов, с большим трудом восстанавливаются после подобных кризисов или сталкиваются с иными негативными последствиями?

Я очень осторожно относился к подобным логическим цепочкам, отчасти потому что они отвечают моим собственным пристрастиям: неравенство сильно меня беспокоит, и было бы здорово, если бы это было плохо еще и с макроэкономической точки зрения. Так что я из кожи вон лезу, чтобы не принять это предложение слишком легко.

И я продолжаю быть скептически настроенным, отчасти потому что в странах, где нет сильного неравенства, происходили довольно тяжелые кризисы с медленным восстановлением. Возьмите, к примеру, спад в Швеции после 1990 года, который был спровоцирован стремительно растущими неподконтрольными государству банками и пузырем на рынке недвижимости (звучит знакомо?) и произошел в обществе с очень низким уровнем неравенства. Как это соотносится с опытом в США после 2007 года?

На самом деле два кризиса были очень похожи.

Если сравнить ВВП на душу населения в годы после кризиса и учесть оценку уровня неравенства из Luxembourg Income Study за соответствующий период, то выяснится, что в начале 90-х в Швеции был очень низкий уровень неравенства, однако там, по сути, имела место генеральная репетиция Великой Рецессии и того, что за ней последовало.

Всего одна улика. Но у меня с ней до сих пор проблемы.

Мудрость Питера Шиффа

Нет, серьезно. Ну или вроде того. Шифф наделал много шума в 2008–2009 годах, предсказав галопирующую инфляцию, если не гиперинфляцию, в США. Он был любимцем Гленна Бека.

И в новой статье на сайте Reason.com Шифф излагает свой анализ очень четко: «Мэйнстримовские экономисты (которые обладают влиянием в правительстве, корпорациях и научных кругах) утверждали, что пока рынок труда остается слабым, инфляция не вспыхнет. Мои коллеги-экономисты из Австрии и я громко озвучили мнение меньшинства, что печатание денег всегда приводит к инфляции, фактически это и есть определение инфляции».

Далее он пишет: «Правда заключается в том, что высокие уровни безработицы исторически коррелируются с более высокой инфляцией, а низкие уровни безработицы – с низкой инфляцией. Это происходит потому, что экономика, которая более полно использует трудовые ресурсы, производит больше. Более высокий уровень производства приводит к снижению цен. Напротив, экономика, которая не полностью использует своих граждан, является менее производительной, а ее правительство более склонно проводить ошибочную инфляционную политику ради стимуляции экономики».

Ладно, оставим в стороне разговоры о том, что печатание денег и есть определение инфляции. Об этом, ребята, никто не переживает. Однако Шифф очень четко пишет, что, согласно его взглядам на мир, запуск печатных станков должен приводить к инфляции (согласно нормальному определению) даже в условиях экономической депрессии, а высокая безработица должна усиливать инфляцию, а не снижать ее.

Тут он совершенно прав. Главный спор ведется между теми, кто рассматривает депрессию как результат неадекватного спроса, подразумевая, что инфляция снизится и печатание денег не даст эффекта, если оно не поспособствует росту занятости, и теми, кто рассматривает депрессию как результат плохой адаптации ресурсов или чего-то еще – в любом случае, как нечто со стороны предложения. Последние как раз утверждают, что запуск печатных станков приведет к галопирующей инфляции.

Как можно выяснить, кто тут прав?

А как насчет сильнейшего спада, на который центральные банки реагируют с помощью агрессивной монетарной экспансии?

И именно такой эксперимент мы только что провели. И куда бы вы ни глянули, везде инфляция низкая, балансирующая на грани дефляции.

Выходит, мы только что проверили теорию Шиффа, и, согласно его собственным критериям, его версия экономической науки проиграла по полной программе. И так происходит почти со всеми антикейнсианскими доктринами. Мы провели настолько чистый эксперимент, насколько возможно, и ответ отрицательный.

Однако почти все на той стороне настаивают, что это неправда, что коварные бюрократы скрывают признаки инфляции и их зарывают в землю.

Это может многое вам рассказать о том, с кем мы имеем дело. Но Шифф по крайней мере четко излагает свою позицию, прежде чем отказаться признать ошибку.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Схожие кризисы, которые очень далеки друг от друга

Капитализм ведет к неравенству, неполной занятости и расколу общества. Коммунизм ведет к тирании и угнетению. Социализм подрывает инновации и производительность. 

Бартер неработоспособен при наличии многочисленного, сконцентрированного населения. И все эти системы провоцируют межплеменную и межнациональную рознь.

Но у них у всех есть кое-что общее: кто-то их выдумал. Это не законы природы, физики, математики или даже социологии. 

Это просто неуклюжие методы торговли, которые не могут работать без постоянной корректировки. Деньги – это фикция, а вот люди, работа, земля – это все реальные вещи.

Моя мысль такова: давайте признаем, что капитализм не работает. И давайте покончим с ложной дихотомией, которая предполагает, что подобные высказывания делают человека коммунистом (ведь коммунизм-то тоже не сработал).

Давайте разработаем новую экономическую систему и позаботимся о том, чтобы она не стала для кого-то религией, поскольку ей тоже рано или поздно понадобится корректировка.

– James, Массачусетс

Следует задаться вопросом: как чувствовало себя население во время спадов? Разве в Швеции нет гораздо более масштабной системы социальной поддержки?

Предполагаю, что там люди, потерявшие работу, все равно нормально питались, имели крышу над головой и хорошее медицинское обслуживание.

– Jeff, Иллинойс

Если сосредоточиться на предельной склонности к потреблению и если эта склонность ниже у тех, кто находится в верхней части шкалы дохода, то получится, что восстановление после рецессии будет более трудным, когда доходы растут в основном у тех, кто наверху. Так получится, потому что мультипликатор будет меньше и рост агрегированного спроса по мере восстановления экономики будет происходить медленнее.

Сравнение разных стран тоже может быть затруднено, потому что предельная склонность к потреблению на всех уровнях дохода скорее всего будет разной. Это особенно заметно при сравнении Швеции и США, хотя бы потому, что в Швеции налоги существенно выше, что приводит к снижению предельной склонности к потреблению в этой стране.

Стимулирование, основанное на госрасходах, может быть менее эффективным в странах с высокими налогами, и любой рост доходов будет приводить к меньшему росту агрегированного спроса.

Следовательно, исходное предположение может и не быть ошибочным, но его нельзя доказать путем сравнения двух стран с разными структурами налогообложения.

– J. Black, Вашингтон,  округ Колумбия