Очевидная умеренность, которую не замечают

ФОТО DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES Президент Обама выступает в поддержку демократов на предвыборном митинге в Милуоки, штат Висконсин

Я на самом деле согласен со многим из того, что Дэвид Брукс написал в своей колонке для New York Times по поводу экономической болезни (nyti.ms/1rpFaFu).

Но (вы же понимаете, что всегда должно быть «но») точно так же поступает парень по имени Барак Обама, что напоминает мне об одном из странных аспектов нынешнего экспертного дискурса: об отстоянных призывах к проведению умеренной, разумной политики, которая предположительно находится где-то посредине между крайностями обеих партий, однако Обама фактически именно это и предлагает.

Итак, Брукс пишет: «Федеральному правительству следует брать взаймы деньги под текущие процентные ставки и развивать инфраструктуру, включая улучшение сети автобусных маршрутов, чтобы работники могли добираться до удаленных мест работы. Тот факт, что федеральные власти не приняли закона о развитии инфраструктуры, поражает, учитывая, как сильно эту идею поддерживают обе партии».

Что ж, администрация Обамы с радостью тратила бы больше на инфраструктуру. Проблема в том, что у соответствующего закона нет шансов пробиться через Палату представителей. И это не проблема «обеих партий» – именно республиканцы блокируют законопроект. Скажите, сколько, по-вашему, республиканцев поддержат увеличение расходов (и дефицита бюджета) на развитие сетей автобусных маршрутов? (Помните, что это люди, считающие внедрение проката велосипедов примером «тоталитарного» правления.)

Брукс также пишет: «Правительству следует быть менее щедрым по отношению к неработающим и усилить поддержку тех, кто трудится. Это означает снижение расходов на медицинскую помощь растущему пожилому населению».

Закон о доступной медицинской помощи предполагает субсидирование страховых премий для работников с низким заработком и финансирует эти субсидии отчасти за счет ликвидации переплат в рамках программы Medicare Advantage. Так что консерваторы должны по идее приветствовать и то и другое? Однако ничего подобного не происходит.

Это удивительно: Обама являет собой то, что мы называли либеральным республиканцем, который сталкивается с непримиримой оппозицией со стороны крайне правых. Однако умеренность Обамы – это секрет Полишинеля, который остается недоступен комментаторам.

«Обамахранение» в норме

Недавно Times опубликовала отличный обзор по результатам работы закона о доступной медпомощи, известного также как «обамахранение», душегубка и моральный эквивалент рабства.

Приговор таков: закон работает нормально (статью можно прочитать здесь: nyti.ms/1DhyChG). Имел место значительный рост числа застрахованных, поскольку теперь это доступно большинству американцев. Главным исключением стали те, кто выбрал минимально допустимое страховое покрытие, что предполагает низкую стоимость страховки, но большие дополнительные платежи. И ни одно из предсказаний катастрофы даже близко не сбылось.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Демократам пора постоять за себя

Почему это республиканцы должны прекратить блокировать экономические предложения президента Обамы (или любые другие его инициативы), если они не ощущают политического ущерба для себя? И как среднестатистическому избирателю понять, что проблема – в республиканцах, если Обама и его однопартийцы-демократы не встают на защиту верной политики и не показывают пальцем на Республиканскую партию? Вместо этого они просто сдают позиции, так как им «не хватает голосов», и льют воду на мельницу республиканцев и Дэвида Брукса.

– S., Калифорния

Поскольку отстаивание неоднозначной позиции грозит потерей голосов избирателей, мы никогда не увидим серьезных и честных дебатов политиков.

– J.M.U., Франция

Г-н Кругман, вы, как всегда, правы. Обама – лучший президент-республиканец со времен Дуайта Эйзенхауэра.

– David Salmon, Орегон

Мартин Вольф из Financial Times призывал к фискальному стимулированию в Великобритании и Германии и выступал за то, чтобы воспользоваться низкими долгосрочными процентными ставками. И, так же как в США, там победили крайне правые, которые заставили руководимые консерваторами правительства принять более жесткие меры экономии.

– Chris Michael, Великобритания

Г-н Кругман, вы утверждаете, что президент Обама – умеренный политик, однако он не предложил основанную на здравом смысле программу развития инфраструктуры, включающей строительство скоростных железных дорог, в которых страна нуждается, поскольку мы вступаем в эру, когда из-за глобального потепления придется сокращать потребление ископаемого топлива.

Вы можете считать, что никто, кроме вас, об этом не подумал, но вы ошибаетесь. Просто первыми об этом подумали руководители Китая. Задумайтесь о том, что в текущем году рост экономики Китая может замедлиться до «всего лишь» 7,3%. Почему эта экономика не страдает от «затяжной стагнации»?

– Bret Winter, Калифорния

Разобраться в этом споре будет довольно просто, если понимаешь, что республиканцы хотят одного – разрушения социального государства. Они с радостью проголосуют за расходы на инфраструктуру, но только если получат компенсацию где-то еще.

– A., Аризона

Вы правы, когда говорите, что президент Обама по сути своей либеральный республиканец. И я больше за такого никогда не проголосую. Эти люди – катастрофа.

– Nathaneal, Нью-Йорк