Спасение планеты не убьет экономику

ФОТО MICHAEL KIRBY SMITH FOR THE NEW YORK TIMES Электростанция компании Con Edison в Нью-Йорке. Администрация Обамы предлагает обязать электростанции снизить к 2030 году уровень выбросов на 30% по сравнению с 2005-м.

Нэйт Сильвер нажил себе беду, когда попросил Роджера Пилки-младшего написать об окружающей среде для его нового сайта FiveThirtyEight. Пилки, профессор Университета Колорадо, считается среди ученых-климатологов троллем – одним из тех, кто притворяется объективным, но на самом деле всеми силами пытается дискредитировать идею ограничения вредных выбросов.

Однако справедливо ли такое отношение?

Что ж, счастлив доложить, что недавно г-н Пилки написал редактору Financial Times письмо о влиянии на экономику ограничений на выбросы (а я знаю об этом довольно много), которое полностью подтверждает его плохую репутацию. Более того, это письмо дало возможность наглядно доказать, почему заявления, что нельзя ограничить выбросы и не подорвать экономический рост, полностью абсурдны.

Пилки утверждает: «Выбросы углерода являются результатом роста ВВП и технологий потребления и производства энергии. Точнее, эта связь называется «тождеством Кая» в честь Йоичи Кая, японского ученого, первым предложившем его в 1980-е. Таким образом, согласно определению, ограничение на выбросы углерода неизбежно означает, что правительство либо готово смириться с прекращением экономического роста, либо делает ставку на регулярное внедрение технологических новинок в энергосистемы, чтобы задушить экономический рост. Поскольку прекращение экономического роста никого не устраивает, ни в Китае, ни где-либо еще, и поскольку технологические новинки невозможно штамповать на станке, на практике ограничения на выброс не вводятся».

Чудесная логика, хоть бейся головой об стол от восторга. Пилки не просто утверждает, что сложно на практике ограничить выбросы и при этом не подорвать экономический рост, он настаивает, что это логически невозможно. Так что давайте обсудим, почему это полная чушь.

Да, выбросы отражают размер ВВП и уровень технологий. Но они также являются отражением выбора – что потреблять и как производить это, какие технологии использовать в энергетике. Этот выбор сильно зависит от стимулов: измените стимулы, и вы можете существенно изменить объем выбросов, связанный с имеющимся ВВП.

Возьмите в качестве примера выхлопы автомобилей. В богатой стране люди хотят передвигаться. Однако некоторые из них могут предпочесть общественный транспорт, если цена и качество соответствуют, другие – могут купить экономичные машины вместо громадных внедорожников, они также могут предпочесть дизельные или гибридные двигатели. Такой выбор предполагает определенные издержки и некоторое снижение реального дохода, однако и речи быть не может о том, что сокращение выбросов приведет к снижению реального ВВП в соотношении один к одному.

Между прочим, ужесточение стандартов экономии топлива, инициированное администрацией Обамы, с некоторых точек зрения столь же важно, как и недавно принятые требования к работе электростанций. Тем не менее именно политика в отношении электростанций попала на первые полосы и побудила Пилки написать письмо. Так какой же тут выбор?

Потребление электричества не связано жестко с ВВП: есть много вариантов в плане теплоизоляции и дизайна зданий. Что важнее, есть много способов вырабатывать электричество: уголь, газ, атом, гидроэнергия, ветряки, солнечные батареи. Причем альтернативы углю сейчас более конкурентоспособны, чем когда-либо. Это не означает, что сокращение выбросов не сопряжено с издержками, однако суть в том, что сокращение выбросов на 30% вовсе не означает сокращения ВВП на 30%.

Позвольте добавить, что заблуждение Пилки (о жесткой увязке роста и загрязнения) разделяют в некоторой степени и люди на левом фланге, верящие, что спасение планеты означает конец экономического роста. Однако на самом деле нам нужно просто изменить форму роста, а рынки очень хорошо умеют делать это, если установить правильные цены.

В любом случае хочу поблагодарить г-на Пилки за его письмо, которое помогло нам ответить на два вопроса: как нам правильно подходить к энергетике и как относиться к нему.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Новые правила помогут создать новые производства

Когда государство решает ограничить ущерб, наносимый частными структурами, оно может создать совершенно новые рынки товаров и услуг, даже целые отрасли, которые должны помочь потребителям адаптироваться к новым требованиям.

Например, без государственных ограничений на выхлопы не было бы рынка каталитических конвертеров. Даже квоты на выбросы привели к появлению рынка, на котором ими торгуют. Все это способствует росту ВВП.

И хотя компании-загрязнители могут столкнуться со снижением прибылей, поскольку им придется тратить деньги, чтобы соответствовать новым требованиям, рыночная конкуренция снизит эти издержки по мере того, как фирмы будут требовать большей эффективности от своих поставщиков.

– H., Калифорния

Это нелогично – утверждать, что ограничения на выбросы приведут к снижению ВВП. Я бы сказал, что все как раз наоборот.

На протяжении последних 20 лет ЕС доказывал, что Пилки не прав: экономический рост и снижение выбросов углерода совместимы. Страны, которые активнее всех сокращают выбросы (Германия, Дания и Швеция), добились куда более впечатляющего роста, чем остальные.

В этом есть определенная логика: инвестиции в зеленую экономику оказывают влияние на местном уровне, потому что эту работу нельзя перенести в страны с более низкими зарплатами.

В конце концов если вы хотите построить в Германии дом, работающий на солнечной энергии, то строители тоже должны находиться в Германии.

– C., Бельгия

У нас в академических кругах есть технический термин для обозначения человека, не способного или не желающего разумно мыслить. Этот технический термин – «тупица».

Вы корректно используете этот термин в отношении г-на Пилки.

– H. C. G., Огайо

История учит нас, что климат постоянно меняется в локальном и глобальном масштабе. На протяжении последних 500 млн лет случались периоды, когда было существенно холоднее или жарче, чем сейчас.

Эти изменения происходили естественным путем, без влияния человека, и климат продолжит меняться, поскольку такова природа.

Так что изменения климата не нужно бояться, скорее к нему нужно приспосабливаться и использовать его в своих интересах.

– Timothy, Вашингтон, 

округ Колумбия

Так что же, согласно логике Пилки, если я попытаюсь улучшить теплоизоляцию своего дома или купить более эффективное оборудование, я нанесу вред экономике и должен буду стыдиться этого?

– P., Массачусетс