Пол Кругман
MAX WHITTAKER FOR THE NEW YORK TIMES
Лосось Кларка в озере Пирамид, Сатклифф, штат Невада.
Брэд Плумер, редактор Vox, рассказывает нам важную и малоизвестную историю. Начинается все плохо: «В 1980-х и 1990-х годах многие рыболовецкие хозяйства в США столкнулись с серьезными проблемами, – написал Плумер ранее в этом месяце. – Рыбные запасы резко сокращались. Популяция некоторых видов наиболее известных придонных рыб Новой Англии, включая камбалу, треску и пикшу, истощилась, в результате чего прибрежное население регионов понесло ущерб, измеряемый сотнями миллионов долларов».
И тогда вмешалось государство. Но нам известно, что государство всегда создает только проблемы, неважно, какое решение оно предлагает, так что вы знаете, что случилось дальше.
А возможно, и не знаете. На самом деле вмешательство государства оказалось крайне успешным. Многие рыболовецкие хозяйства встали на ноги, что пошло на пользу и рыболовам, и потребителям. (Статью Плумера под заголовком How the U.S. Stopped Its Fisheries From Collapsing можно прочитать здесь: bit.ly/1ivLmX7.)
Борьба с изменением климата не так уж отличается от защиты рыбных ресурсов: если мы когда-нибудь сумеем сделать очевидное, все будет проще и успешнее, чем кто-либо сейчас думает.
Злоупотребление относительностью
Джонатан Чейт недавно подробно разобрал в журнале New York, как участники шоу All-Star Panel телеканала Fox News отреагировали на новый национальный доклад по климату. Я не буду пытаться резюмировать это выступление. Но я хочу немного остановиться на одном моменте. Чейт цитирует консервативного обозревателя Чарльза Краутхаммера, который усомнился в общей научной оценке, сославшись на то, что «99% физиков были убеждены в неизменности пространства и времени до тех пор, пока работавший в бюро патентования изобретений Эйнштейн не написал работу, в которой показал, что это не так».
Как отмечает Чейт, такая логика привела бы к тому, что пришлось усомниться во всей науке. Эй, может быть, завтра кто-нибудь напишет работу, указывающую на абсолютную ошибочность микробной теории болезней, так зачем же сейчас стерилизовать медицинские инструменты в больницах?
Но тут еще кое-что не так – это полное непонимание того, что сделал Эйнштейн. Да, Эйнштейн показал, что пространство и время – относительные понятия. Но показал ли он, что все то, что до этого момента делали физики, было ошибкой? Конечно, нет. Классическая физика была невероятно полезной и успешной областью знаний, и почти ничего из того, что она утверждала, не нужно было менять в свете относительности. Действительно, Эйнштейн показал, что есть особый случай, но применяется он почти исключительно при скоростях и ускорениях, которые встречаются в обычных условиях. Так что, будь у нас свой Эйнштейн в науке о климате, он или она обнаружили бы, что существующие модели справедливы на 99,9%, хотя при экстремальных условиях они могут давать ошибочные результаты.
Или можно сказать проще: д-р Краутхаммер, вы – не Эйнштейн.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Во славу регулирования
Саморегулирование не работает из-за таких вещей, как алчность, социопатические тенденции и глупость. Но групповое регулирование работает: это называется правительством, и это действительно очень хорошо работает, особенно когда выделяется соответствующее финансирование и оказывается необходимое уважение. В США мы знаем, какая политическая партия выступает за саморегулирование. Поскольку ее члены сейчас хотят выловить всю рыбу ради максимальной личной выгоды. И мы также знаем, какая партия поддерживает групповое регулирование, потому что ее члены хотят, чтобы рыбы хватило на несколько сотен лет.
– S., Нью-Джерси
В 1930-х благодаря федеральному регулированию земель Оклахому спасли от превращения в «чашу пыли» (засушливый район, подверженный песчаным бурям), чтобы сегодня этот штат смог послать в Конгресс неандертальцев, которые выступают против всего.
– Bob H., Нью-Джерси
Лучшая форма регулирования рыболовства заключается во введении индивидуальных квот с правом передачи, так же как лучший способ смягчения изменения климата – акцизы на выбросы. Чем дольше вы бездействуете, тем дороже цена вмешательства и меньше отдача.
– Jim Groves, Австралия
Не думаю, что будет так просто бороться с изменением климата. Надеюсь, что я ошибаюсь, но если мы действительно сможем снизить концентрацию углекислого газа в атмосфере, потребуется еще более 100 лет, чтобы мы начали наблюдать какие-либо изменения.
Этого не произойдет за пару лет или даже за пару десятилетий. И все же мы должны начать, и чем раньше, тем лучше. Если уже слишком поздно, по крайней мере мы можем продолжать бороться.
– A., Таиланд
Не кажется ли вам странным, что консерваторы выступают против государства, говоря, что оно никогда ничего не может сделать правильно, но до того момента, как встает вопрос о смертной казни, и в этот момент государство становится непогрешимым? – R., Техас
Чарльзу Краутхаммеру следует запретить публично выступать до тех пор, пока он не пройдет лечение в виде институтского курса.
– D. Boone, Новая Зеландия
Аргумент Краутхаммера еще хуже, чем вы думаете: никто до Альберта Эйнштейна всерьез не рассматривал пространственно-временную относительность, но эмпирические данные доказали его правоту, и вокруг его идей сформировался новый научный консенсус. История относительности на самом деле сравнима с наукой об изменении климата и отнюдь не отрицает ее.
– Р., Канада
