Пол Кругман
DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES
Эрик Кантор, лидер республиканского большинства в Палате представителей, выходит со встречи с однопартийцами.
Я только что закончил работу над черновиком обзора книги Томаса Пикетти «Капитал в двадцать первом веке», в которой этот французский экономист утверждает, что мы идем назад к «патримониальному капитализму», где господствует наследственное богатство. Это потрясающая книга. Помимо прочего он проделал замечательную работу, сведя вместе экономический рост, распределение дохода по факторам производства (между капиталом и трудом) и индивидуальное распределение доходов.
Одна небольшая слабость книги тем не менее заключается в том, что грандиозная структура, созданная Пикетти, не очень хорошо справляется с объяснением всплеска неравенства в США, который пока что был вызван в основном доходами от зарплат, а не от капитала. Пикетти рассматривает этот вопрос, но это своего рода побочное ответвление от центральной истории.
Но, невзирая на это, данная книга все равно мастерская работа. Однако я много думал об этом, и меня поражает одно – как истово американские консерваторы образца 2014 года защищают и продвигают патримониальный капитализм, даже несмотря на то, что мы его еще не достигли.
Вспомните администрацию Джорджа Буша-младшего, для нее главным экономическим лейтмотивом было «общество обладания», в котором вы не являетесь полноценным американцем, невзирая на то, насколько упорно вы работаете, если у вас нет кучи активов. Подумайте об Эрике Канторе и его твите, опубликованном на День труда в 2012 году, в котором лидер республиканского большинства воспользовался случаем, чтобы похвалить владельцев компаний, а не работников. Кроме того, как недавно отметил Майк Концал из Института Рузвельта, несмотря на заявления, что Партия чаепития каким-то образом являет собой пример восстания против доминирования бизнеса в Республиканской партии, программа Партии чаепития практически идеально соответствует целям Уолл-стрит.
О да, и давайте не будем забывать про длительный крестовый поход против налога на недвижимость.
Если коротко, Республиканская партия все больше становится партией, которая упорно и рефлекторно защищает интересы капитала, а не труда.
Однако почему так происходит?
Что ж, можно предположить, что партия реагирует на перемены в обществе. Разве не является все большее количество американцев владельцами активов, например, благодаря своим пенсионным счетам?
И ответом будет слово «нет». На самом деле концентрация дохода от капитала в руках немногих резко усилилась. Данные о концентрации ряда типов капитала можно найти глубоко в докладе Бюджетного управления Конгресса, посвященного трендам в распределении доходов в США (его можно прочитать здесь: cbo.gov/publication/42729). Мы видим, что половина политического спектра сейчас инстинктивно демонстрирует больше уважения к капиталу, чем к труду. Ведь сейчас капитал все больше концентрируется в руках немногих, и точно все идет к тому, что он будет концентрироваться в основном в руках тех, кто получил богатство по наследству.
Любопытно, не так ли?
Чем Америка не является или по крайней мере не была
Я получил письмо:
«Пол, вы недочеловек, коммунистический предатель, которого следует депортировать. Вы позор для отцов-основателей Америки и вызов Конституции. Республиканцы верят в то, что нужно защищать деньги тех, кто РАБОТАЕТ, а не ПОЛУЧАЕТ. Все работающие люди, бедные и богатые, должны быть в раной степени защищены от высоких налогов».
Каждый день я получаю хотя бы одно подобное послание. Но оказалось занимательно прочитать именно это сразу после книги Пикетти, потому что он как раз пишет о том, что нынешняя убежденность в антиамериканской природе перераспределения и «преследования успешных людей» полностью противоречит истории нашей страны. Один из разделов его книги называется «Конфискационное налогообложение чрезмерных доходов: американское изобретение». Он показывает, что США как раз были первопроходцем в вопросе введения очень высоких налогов на богатых.
«Когда мы смотрим на историю прогрессивного налогообложения в ХХ веке, мы с удивлением обнаруживаем, насколько далеко вперед вырвались Великобритания и США, особенно США, где был изобретен конфискационный налог на «чрезмерные» доходы и состояния».
Почему так получилось? Пикетти указывает на американский эгалитаристский идеал вкупе с боязнью появления наследственной аристократии. Высокие налоги, особенно на недвижимость, были отчасти мотивированы «боязнью превращения в подобие Старой Европы». Среди тех, кто призывал к введению высоких налогов на недвижимость по социальным и политическим мотивам, был великий экономист Ирвин Фишер.
Еще раз подчеркну: в Прогрессивную эру было принято поддерживать высокие налоги на богатых, чтобы они не могли стать еще богаче. Сейчас мало кто из политиков осмелится предложить такое.
И, как прекрасно показал автор процитированного мной письма, в наши дни многие считают, что перераспределение и высокие налоги на богатых противоречат американским идеалам и вообще граничат с коммунизмом. Они не знают (или никогда не поверят), что перераспределение – такое же американское явление, как и яблочный пирог.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Ответственность несут обе партии
Давайте не будем тешить себя иллюзиями. Демократы не хуже республиканцев умеют продаваться денежным мешкам. Дерегулирование финансового сектора – результат усилий конгрессменов-демократов и президентов-демократов, а не только республиканцев.
Программа помощи спасла финансовых кудесников с Уолл-стрит, но обошла стороной рядовых домовладельцев. Закон о доступной медицинской помощи сыграл на руку неэффективному здравоохранению и страхованию. А теперь Транстихоокеанское партнерство и Трансатлантическая зона свободной торговли грозят принести в жертву корпоративным интересам тех, у кого нет высшего образования.
– R.S., штат Вашингтон
Г-н Кругман, вы задаетесь вопросом, почему республиканцы защищают интересы капитала, а не труда. Полагаю, он риторический, потому что ответ очевиден: богачи финансируют Республиканскую партию.
– Paul Rogers, Канада
А разве не может быть одной из причин концентрации капитала консьюмеристский характер американской экономики?
Большинство американцев не сберегают столько, сколько люди в других экономически развитых странах. И американцы имеют тенденцию к тому, чтобы по максимуму использовать свой кредитный лимит, чтобы купить еще больше.
Вместо того чтобы копить на образование детей, они рассчитывают, что дети возьмут кредит на обучение, начав трудовую жизнь с долга.
А пенсионные накопления обычно небольшие, что сулит проблемы в будущем.
– Richard, Пенсильвания
Не волнуйтесь, скоро мы достигнем капиталистической утопии, в которой весь капитал будет принадлежать гендиректорам компаний, меенеджерам хедж-фондов и другим представителям 1%. И тогда им не придется тратить свою жизнь на работу.
– Jim Hansen, Калифорния
