Оглядываясь на успехи и провалы стимулирования

RUTH FREMSON /THE NEW YORK TIMES Президент Барак Обама выступает перед лидерами бизнеса и общественности в Денвере в 2009 году непосредственно перед подписанием закона об американском оздоровлении и реинвестировании.

В последнее время активно обсуждается тема пятой годовщины закона об американском оздоровлении и реинвестировании. Мой вердикт вкратце остался тем же, что я вынес с самого начала: этот план принес значительную экономическую пользу, но и значительный политический вред.

Экономическая польза была видна невооруженным глазом: все то, что мы наблюдаем с 2009 года, подтверждает, что бюджетная политика, направленная на рост, ведет к экономическому росту, а бюджетная политика затягивания поясов приводит к снижению роста. Есть все основания полагать, что закон об оздоровлении увеличил ВВП и занятость, если сравнивать с тем, что могло бы быть, не будь он принят.

Политический вред главным образом происходил от того, что средства, заложенные в закон об оздоровлении, были слишком малы, а его действие – слишком непродолжительным, чтобы решить поставленные задачи. Отчасти навредила и серьезная ошибка администрации Обамы в том, как следовало подать эту инициативу общественности.

Против тех из нас, кто называл объемы средств закона об оздоровлении слишком малыми, широко распространились ложные слухи: мол, мы оправдываемся (что средств выделяется слишком мало) уже постфактум. Нет, это было не так: такие люди, как экономист Джо Стиглитц, и я с самого начала предупреждали, что финансирование слишком слабое и что в результате будет причинен серьезный политический ущерб. 6 января 2009 года я писал: «Я вижу следующий сценарий: слабый план стимулирования, возможно, даже более слабый, чем тот, про который мы сейчас говорим, будет подготовлен, чтобы заполучить дополнительные голоса республиканцев. Этот план ограничивает рост безработицы, но дела все еще обстоят довольно плохо, ее уровень достигает где-то 9% и снижается очень медленно. А затем Митч Макконнел заявляет: «Вот видите, государственное финансирование не работает». Давайте надеяться, что я ошибаюсь».

Увы, я не ошибся.

Вы можете поспорить, что у администрации не было возможности протолкнуть более объемный план стимулирования. На самом деле можно было бы прибегнуть к процедуре «примирения», чтобы преодолеть препятствие в виде 60 голосов сенаторов. Но такой шаг посчитали чрезмерно радикальным. А почему его посчитали чрезмерно радикальным? Я бы предположил, что отчасти это было связано с неправильным пониманием рецессии администрацией, приведшим к хаотичному представлению этой инициативы.

Известный прогноз о последствиях закона об оздоровлении, подготовленный экономистами Кристиной Ромер и Джаредом Бернштейном, получил известность именно потому, что в нем прогнозировался быстрый возврат к полной занятости, которого не произошло. Но в нем не говорилось, что это быстрое оздоровление произойдет благодаря стимулированию, на самом деле в нем прогнозировалось быстрое оздоровление и без стимулирования. Роль закона об оздоровлении сводилась к снижению пика безработицы, потом он должен был уступить место естественному отскоку.

Итак, лейтмотивом того прогноза было мнение, согласно которому экономика сама поднимется, как только будет стабилизирована ситуация с финансовым кризисом.

Тем, кто знает историю (и не только историю финансовых кризисов, а историю делового цикла в США после 1990-х годов), такое развитие представлялось нереальным. Хуже того, администрация Обамы очевидно не сумела предусмотреть политические последствия в случае провала теории о быстром оздоровлении.

Все это уже дела давно минувших дней. Но, возможно, нам следует вспомнить, почему некоторые из нас рвали на себе волосы в начале 2009 года. 

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Столько потерянных возможностей

Необходимость в стимулировании была и остается очевидной, но решение позволить штатам руководить процессом было большой ошибкой. Будь размер стимулирования даже более подходящим, думаю, большая часть средств была бы потрачена впустую, поскольку штаты, контролируемые одной партией, могли воспользоваться случаем и не создавать рабочие места. Ведь понятно, что правительство «не должно» этим заниматься. Вместо этого мог бы появиться профицит бюджета в штате, который позволил бы законодателям показать своим избирателям, насколько их избранники «финансово дисциплинированны».

– Без имени, Мичиган 

Нет никаких сомнений, что был причинен серьезный политический ущерб. Но ошибка, сделанная администрацией Обамы в 2009 году, заключалась в предположении, что к стимулированию можно будет вернуться, если первого пакета окажется недостаточно. Республиканцы никогда не собирались такого позволять. Игра всегда называлась исчерпывающим обструкционизмом. Обама, кажется, считал, что ему под силу изменить эту культуру, но он в корне ошибался. Фактически потребовались еще два года и катастрофический компромисс с увеличением потолка госдолга, чтобы Обама хорошо усвоил урок: ни при каких обстоятельствах республиканцы не будут добросовестно вести переговоры. Эта партия намеревалась причинить реальный ущерб государству, чтобы получить политическую выгоду, как мы все это видели в конце 2013 года.

– Gavin, Вашингтон 

Республиканцы отчасти неправы, когда жалуются на то, что акт о восстановлении был пустой тратой средств. Однако Обаме действительно нечего показать, чтобы оправдать расходы. Например, нет высокоскоростных железных дорог, как в Китае, построенных за последние годы. Кейнсианская политика имеет смысл. Но экономистам нужно было убеждать одного человека – Обаму, а он так, похоже, и не понял ничего.

– Bret Winter, Калифорния

Помнится, несколько лет назад я прочитал ряд статей, в которых экономисты утверждали, что программа стимулирования не будет масштабной. И хотя я понимаю, что Барак Обама был робок и изо всех сил пытался договориться с оппонентами, это было наивно с его стороны.

Былые обстоятельства давно забыты, а вот политические уроки – нет.

Первая страница Washington Post все еще призывает к экономии. Это удручает.

– David Blum, Южная Корея

Согласно тексту закона, 19% средств пошло на инфраструктурные проекты, 22% – на помощь штатам и местным властям, 24% составили налоговые льготы, а 35% было потрачено на выплату пособий по безработице, медицинских страховок для бедных, продовольственных купонов и другие социальные программы. Так что на самом деле очень мало денег пошло на инфраструктуру.

– Sean, Нью-Йорк