Пол Кругман
Фото NBC UNIVERSAL
Джо Скарборо, ведущий программы «Утренний Джо», недавно стал участником дискуссии в передаче Meet the Press.
Дуглас Хольц-Икин, занимавший при Джордже Буше-младшем пост директора Бюджетного управления Конгресса, недавно опубликовал в Guardian статью под заголовком «Мы должны взять расходы США под контроль», которая оказалась одновременно грустной и смешной.
Грустная часть заключается в следующем. Хольц-Икин проделал отличную работу на посту главы Бюджетного управления Конгресса, оберегая его от влияния со стороны партий и готовя отчеты, полезные для всех сторон. Теперь тем не менее он, как попугай, повторяет заявления руководства Республиканской партии и, похоже, делает это без особых усилий.
Это печально, когда такой человек пытается даже на нынешней стадии пропагандировать экономию как средство стимулирования роста.
Смешная часть – это его описание позиции «экспертов из ортодоксального лагеря», выступающих против экономии. Ну и ну! Совсем недавно целая куча Джо (телевизионные комментаторы Джо Скарборо, Джо Кернен и прочие) заявила, что я одиночка, «единорог», один из трех-четырех человек в мире, которые не считают дефицит нашей главной проблемой. Неужто теперь я стал одним из представителей ортодоксального лагеря?
Что ж, может, и так. Посмотрите, много ли экспертов, которые пишут в газетах и говорят по ТВ о том, что нужно покончить с экономией и усилить стимулирование. Есть я и еще, пожалуй, Мартин Вульф в Financial Times.
Однако я, видимо, такая большая шишка, что сам по себе стал ортодоксальным лагерем.
Макроэкономика эры диско
В статье Хольца-Икина была еще одна грустная вещь. Я был разочарован, увидев, как он проводит старую линию о том, что кейнсианская политика привела к стагфляции.
Я слышу это все время. Но обычно от людей, которые по уважительной причине либо не знают, что такое кейнсианство, либо не в курсе, что на самом деле произошло в 1970-е годы.
На самом деле люди вроде меня призывают к временному смягчению нашего отношения к дефициту, пока экономика остается в депрессии, а процентные ставки близки к нулю. Какое отношение это имеет к 1970-м?
Взгляните на график, показывающий долю долга по отношению к ВВП.
Как вы можете видеть, на протяжении 1970-х в США был бюджетный дефицит, который привел к росту госдолга, пока Рональд Рейган не стал президентом в 1980 году и не ужесточил бюджетную дисциплину. Ой, постойте, все было наоборот.
Правда заключается в том, что экономическая политика в 1970-е не имела ничего общего с кейнсианской бюджетной политикой и не было роста долга. Правые используют термин «кейнсианский», чтобы сказать «либеральные штуки, которые мне не нравятся». Однако, если не считать этого, 1970-е не имеют никакого отношения к тому, что мы обсуждаем сейчас. Вы можете сказать, что кредитно-денежная политика была тогда слишком вольной, что ФРС в 1972 году слишком увеличила денежную массу и не сумела закрутить гайки перед лицом вызванной нефтяным кризисом инфляции. Однако нелепо утверждать, что этот опыт имеет какое-то отношение к экспансивной кредитно-денежной политике в условиях ловушки ликвидности.
Впрочем, думаю, мне следовало этого ожидать. В конце концов это обычное дело – заявлять, будто трудности 1970-х доказывают, что социально ориентированное государство – корень всех экономических зол, а это тоже глупость.
 Источник данных: Федеральная резервная система. THE NEW YORK TIMES |
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Надо сосредоточиться на создании рабочих мест
Самый важный фактор, о котором забывают всякие Джо из ток-шоу (или игнорируют, потому что им так удобнее), заключается в том, что в США все еще 15 млн. безработных или не полностью занятых, плюс миллионы людей, которые вышли из состава традиционной рабочей силы и стали частью теневой экономики.
У меня нет даже аттестата об окончании средней школы, но даже я могу понять, что если США добьются полной занятости, в долгосрочной перспективе долг существенно сократится. И после этого завывания Джо Скарборо прекратятся. Однако если эти Джо признают сей простой факт, это просто прольет свет на истинные мотивы правых богатеев, вопящих о дефиците, на их стремление развалить и полностью приватизировать систему соцобеспечения.
– J., Техас
Вы правы, г-н Кругман, сейчас нам не следует беспокоиться об уменьшении дефицитов. Но нам действительно требуется Великая балансировка в том плане, как правительство тратит деньги: на мосты, а не на бомбы, на школы, а не на тюрьмы.
И главное, нам нужны меры на федеральном уровне, чтобы сбалансировать интересы работников и акционеров. Мы более не можем спокойно смотреть, как слабеет средний класс, а корпорации получают рекордные прибыли. Судьба самой нашей демократии зависит от этого баланса.
– Bob Goldschmidt, Нью-Йорк
Сегодняшняя Америка очень сильно отличается от Америки 1970-х, когда я учился в школе. Тогда у молодых людей было, как правило, светлое экономическое будущее. Сейчас совсем не так.
Без хорошего (например, не слишком длительного и бесплатного) образования и возможности продвижения с помощью упорного труда и заслуг, основные опции для сегодняшних молодых людей – договорное рабство и теневая экономика.
– Без имени, Нью-Йорк
Хотя я не могу процитировать дословно, я заметил, что множество работников СМИ начали ставить под сомнение доктрину экономии. Я думаю, что вы и другие (равно как сами факты) постепенно оказываете влияние. Даже если шишки не признают, что читают вас, я думаю, многие из них это делают.
– Joe D., Вашингтон, округ Колумбия
Я не думаю, что эти ревизионистские трактаты про 1970-е годы исходят от людей, которые действительно помнят аргументы, использовавшиеся в то время. Скорее речь идет о попытке переписать историю, используя современные политические аргументы. 1970-е годы были жестоким временем из-за энергетического кризиса, который заставил страны реструктурировать экономику, чтобы решить проблему возросших топливных издержек. С тех пор каждое десятилетие сопровождалось финансовыми кризисами, ставшими следствием этой перестройки: рисковые облигации, доткомы, недвижимость, Уолл-стрит.
– Nancy, Массачусетс
