EVAN MCGLINN MFOR THE NEW YORK TIMES
Когда проблемы в Ираке еще только начинались, я узнал, что у военных есть термин, обозначающий процесс, в рамках которого крайне неоднозначные идеи не только получают поддержку, но даже воспринимаются как данность.
«Инцестное преувеличение» происходит, когда замкнутая группа людей повторяет друг другу одни и те же вещи и когда само принятие устоявшегося мнения данной группы становится необходимым условием для членства в ней.
В корне неверное суждение (например, что немцы, возможно, не могут атаковать через Арденны) превращается в истину, известную каждому, где под каждым по определению подразумеваются только люди, согласные с этим неверным суждением.
Мы видели такое в преддверии иракской войны, когда абсолютно очевидные вещи – что обоснование для вторжения слишком слабое, а оккупация могла обернуться кошмаром – не то что не оспаривались, а вообще были исключены из обсуждения. Стоило вам только рассмотреть возможность такого развития событий, и вас переставали считать серьезным человеком независимо от ваших заслуг.
Это наводит меня на мысль о финансовых дебатах, для которых характерна особая форма инцестного преувеличения. Комментатор Washington Post Грег Сарджент называет это «вашингтонским узким кругом по дефициту».
Я писал о своем недавнем выступлении в передаче Morning Joe и о колонке ее ведущего Джо Скарборо, которую он опубликовал в Politico. Он настаивает, что почти никто из основных экономистов не разделяет моего мнения о чрезмерно раздутом страхе по поводу дефицита.
На сайте издания Business Insider Джо Вейзенталь в сообщении под заголовком «11 человек, с которыми следует встретиться Джо Скарборо, прежде чем написать еще одну колонку про дефицит» отметил: реальность такова, что в числе людей, выражавших очень сходные с моим мнения, – главный экономист Goldman Sachs, экс-министр финансов и бывший глава Национального экономического совета, экс-заместитель председателя Федеральной резервной системы, а также экономический редактор Financial Times.
Дело не в том, что эти люди обязательно правы (хотя они правы), а в том, что нападки Скарборо, пытающегося продавить свой аргумент за счет авторитета, легко парировать: достаточно лишь бегло взглянуть на последние высказывания ученых-экономистов. Однако эти люди не входят в узкий круг, а если они все-таки могут выразить свою позицию внутри узкого круга, то только после значительного смягчения своих взглядов, в результате чего в узком кругу их просто не понимают.
В настоящий момент, конечно, все Очень Серьезные Люди поставили свою репутацию на защиту официальной доктрины, и они в буквальном смысле не могут слышать каких бы то ни было контраргументов.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Эксперты знают, как одурачить систему
«Инцестное преувеличение»? Давайте назовем это просто «комнатой с эффектом эхо» и сэкономим пять слогов. Очень Серьезные Люди никогда не остановятся. Почему? Потому что, если они это сделают, им перестанут платить. А если они изменят свою точку зрения, то потеряют своих сторонников. Эти эксперты из правого лагеря напоминают мне об уличных ораторах Древнего Рима. Любой мог стать оратором, однако того, у кого были богатые покровители, сопровождали толпы нахлебников, которые расчищали им путь, встречали ликованием каждое их слово и теснили критиков. Догадайтесь, каких ораторов слушали больше всего?
– Bob Dobbs, Калифорния
К сожалению, говорить в лицо факты Очень Серьезным Людям больше неэффективно. Не хочу сказать, что ваши суждения неверны, г-н Кругман, но позвольте мне представить четыре тактических дискуссионных приема, которые могли бы быть более эффективны. Во-первых, согласитесь, что дефицит – это плохо. Ваш рецепт для выздоровления глобальной экономики, в частности, предполагает наращивание дефицита в краткосрочной перспективе, и оправдан он только потому, что эти действия предположительно сократят дефицит в долгосрочной перспективе. Время сокращать краткосрочный дефицит наступает тогда, когда экономика работает на всех парах. Вам следует напомнить всем, что у Кейнса был двоякий подход к дефициту.
Во-вторых, уточните, что дефицит – это симптом, а не причина наших текущих проблем, а наше решение должно затрагивать причины – недостаток роста и заоблачные расходы на здравоохранение. Любой противник дефицита, препятствующий росту или экономии расходов на здравоохранение, – лицемер и враг снижению дефицита.
В-третьих, укажите, что не все расходы хороши. Большинство расходов, по сути, плохие. Но вы выступаете только за правильное расходование средств – улучшение транспортной инфраструктуры, например.
В-четвертых, перестаньте использовать слово «пособие». Оно рисует в воображении ватагу попрошаек, которые считают, что все им чего-то должны. Называйте это «страховочной сетью социальных гарантий». Всем по душе «страховочная сеть».
– M.D.F., Нью-Йорк
Джо Скарборо и другие сотрудники американских СМИ, кажется, совсем не представляют, что в последнее время происходит за пределами их страны. К сожалению, многие графства экспериментируют с затягиванием поясов. Этим говорящим головам, возможно, пошло бы на пользу посмотреть, как народ живет в Великобритании и Ирландии и оздоровила ли экономия их экономику. (Этого не произошло.)
Если рядовые американцы, работающие с девяти до пяти и открытые для дискуссии, могут прийти к таким выводам, почему же это не под силу экспертам?
– Без имени, Япония
Георгий Соловьев 
