Митт Ромни, признав поражение, покидает сцену в
Бостонском конференц-центре.
ФОТО RICK WILKING/POOL VIA THE NEW YORK TIMES
Полагаю, философов огорчает употребление термина «эпистемологическая замкнутость» для описания закрытости консервативного мышления. Они используют его иначе.
Не важно. Сейчас все применяют этот термин. И последняя информация – лишнее подтверждение тому, насколько закрыто это мышление.
Начнем с Брюса Бартлетта, экс-помощника президентов Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего, который недавно опубликовал покаянную статью в журнале American Conservative. Он пишет, что, когда спросил у своих коллег-консерваторов, что они думают по поводу ряда политически некорректных замечаний, процитированных в New York Times, выяснилось, что они ничего об этом не знают. Они не читали New York Times, даже чтобы быть в курсе того, что говорят их враги. Возможно, этот подход отчасти объясняет удивительный провал социологов, работавших на Митта Ромни. Теперь мы знаем, что опросы, которые готовились для кандидата-республиканца, были глубоко ошибочными, и что (хотя в это трудно поверить) он шел на выборы, будучи уверенным в собственной победе.
У меня сразу возникает вопрос, но не столько о том, почему опросы не отражали действительности, сколько о том, почему избирательный штаб не усомнился как следует в расчетах своих социологов.
Я хочу сказать, любой, кликнув на блог Нейта Силвера FiveThirtyEight, мог увидеть совершенно иную картину гонки – подавляющее большинство опросов указывало на отрыв Обамы. Отчего Ромни или кто-то еще на самом верху не задавал острых вопросов о том, почему республиканские опросы так отличаются и почему социологи Ромни считают, что правы именно они, а не другие опросы и не уверенная в успехе команда Обамы? Может быть, ответ заключается в том, что никто в республиканском лагере даже не подумал зайти на блог на сайте New York Times! Вспомните, как Ромни попал в очень неловкую ситуацию в ходе дебатов, поскольку он, очевидно, знал о случившемся в Бенгази только по сообщениям Fox News и не предполагал, что версия Fox, как известно, не соответствовала действительности.
Все это, в свою очередь, связано с феноменом, который, как мне кажется, я часто вижу на правом фланге (вы нередко можете встретить его в комментариях): это постоянное выставление тех, у кого другая точка зрения, маргиналами, пользующимися незначительной поддержкой.
Я думаю о комментаторе Fox News Билле О'Рейли, который называет крайне левым всякого, кто оперирует данными, не нравящимися О'Рейли. Даже если эта информация отражает взгляды основной части населения. Или, если говорить обо мне, некоторые люди упорно утверждают, что никто не обращает внимания на то, что говорит ваш покорный слуга; кажется, таких «никто» полно вокруг. Не уверен, что я в полной мере понимаю суть этого феномена, но отчасти он обусловлен отказом обращать какое-либо внимание на то, что думают другие люди.
Дело не только в том, что правые верят в собственную реальность, а в том, что они не считают важным наличие у других людей иных версий реальности. Опять-таки демократы не поступают симметрично: либералы считают важным знать, что думают консерваторы и не отвергают по-настоящему влиятельные фигуры, как маргиналов. Либералы могут презирать Раша Лимбо, но они не станут называть его маргиналом, которого никто не слушает.
Иногда эпистемологическая замкнутость является сильной стороной: правые определенно не спорят сами с собой.
Но реальность все равно выходит наружу впоследствии, и правые действительно не знают, что им делать, когда это случится.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Переродившийся консерватизм
Этому феномену есть вполне несложное объяснение: американский консерватизм переродился в некую форму фундаментализма. По моему мнению, это случилось, когда Республиканская партия привлекла в свои ряды христианских фундаменталистов в последние несколько десятилетий, а теперь эти две культуры слились в одну. Несомненно, «Южная стратегия», принятая Никсоном в 1960-х, также сыграла ключевую роль в этой эволюции. Если кто-то думает, что эти ребята в ближайшем будущем изменятся, то пусть лучше купят у меня заболоченную землю в Аризоне.
– Без имени, Джорджия
Вы здорово все подметили, г-н Кругман. Как и многие мои друзья-демократы, я много смотрю канал MSNBC, но мы также переключаемся и на Fox News, по крайней мере заходим на сайт. Все мы обращаем внимание на то, что говорят оппоненты. Меня не удивляет, что ни один из моих друзей или знакомых, которые объявляют себя республиканцами или консерваторами, не смотрит MSNBC, не говоря уже о том, чтобы читать суперлиберальное издание Nation. Речь идет не просто о том, что республиканцы и консерваторы решили не читать блог Нейта Силвера по выборам. Скорее дело в отказе поверить в то, что кто-то на другой стороне может сказать что-то важное. Так зачем напрягаться и что-то узнавать?
– Charley James, Миннесота
Каюсь. Я сейчас гораздо меньше, чем прежде, готов слушать правых политиков и экспертов. Я до смерти устал от их лжи.
– Ken, Миссури
Дарья Гармоненко 
Екатерина Трифонова 
