CARTOONARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Джеймс Фоллоус прочитал мои мысли. «Впервые за всю мою сознательную жизнь Демократическая партия выглядит настолько организованной и последовательной. Она менее раздроблена, чем республиканцы, и не клевещет за спиной, – написал корреспондент Atlantic в статье, опубликованной недавно в Интернете. – Когда представляешь это, диву даешься».
Действительно. Все началось еще в период внутрипартийных выборов, когда, как многие уже забыли, среди претендентов республиканцев, казалось, доминировали скандальные личности (так и было на самом деле). Президент Обама практически вернул к жизни старый образ демократов – он кивал как заведенный в ходе первых дебатов. Но затем и Обама, и его партия собрались. Избирательная кампания демократов оказалась профессиональной, в то время как республиканцы вели себя как полицейские из Кистоуна (персонажи немого комедийного кино начала ХХ века, прославившиеся своей некомпетентностью. – «НГ»). Карл Роув превратился из ужасающего мастера политтехнологий в высокооплачиваемого плаксу.
Но я скажу больше: демократы теперь выглядят как естественная партия власти. Президент Джордж Буш-младший уже заслужил репутацию человека, ни на что не способного в сфере реальной политики; все, что у него якобы оставалось, – политическая удаль, но сейчас улетучилась и она. И даже новостные СМИ, как я полагаю, стали замечать, что США не являются фантастической «правоцентристской» страной: мы – разнообразная нация в этническом и иных смыслах, в которой многие либеральные идеи легко находят отклик у основной массы людей.
Однако самодовольство могло бы сказаться, новая эффективная коалиция развалилась бы, если, кто-то посчитал, что дело в шляпе.
А знаете ли вы, что реально могло бы создать базу для избирателей, которые должны были пригвоздить Обаму в 2012 году? Уступки демократов по ключевым вопросам в рамках большой сделки по дефициту. Если, скажем, Обама увеличил бы пенсионный возраст в обмен на размытые обещания по поступлениям в казну (от этих обещаний отреклись бы при первой возможности) или назначил ярого противника увеличения дефицита на важный экономический пост, все могло бы рассыпаться.
Смерть от эпистемологии
У Джоша Маршалла, редактора Talking Points Memo, недавно состоялась интересная дискуссия, которую он вел не только со своими читателями, но и с самим собой о великом республиканском провале на выборах. Кажется, даже сейчас трудно поверить, но все указывает на то, что Республиканская партия пришла ко дню голосования в состоянии абсолютного заблуждения. Это были не только зрители Fox News. Это были не просто люди Ромни. Вся партия – ее основа и истеблишмент – считала, что знает правду, скрытую почти от всех надпартийных социологических институтов, и что большая победа почти обеспечена. Как отметили читатели Джоша, в какой-то степени это не противоречит здравому смыслу. Ведь современная Республиканская партия часто отрицает невыгодную для нее истину, будь в числе этих невыгодных истин изменение климата или макроэкономика.
Почему нельзя ожидать от партии, которая все еще верит в экономику предложения после клинтоновского бума и бушевского провала, увлечения выборным шаманством?
И все-таки республиканцы долгое время сохраняли за собой пугающую репутацию политического удальства. Как же все это понимать?
Знаю, что я не единственный, кто думает, что в значительной части ответ кроется в том, что на самом деле они никогда не были настолько хороши. Им просто везло. Вспомните, как Роув почти продул кампанию 2000 года, растранжирив время на триумфальное турне, и Эла Гора с легкостью бы избрали, если бы не недействительные бюллетени для голосования, преступное лишение избирателей права голоса и политизированный Верховный суд.
За одним исключением Республиканская партия проигрывала всенародное голосование на всех президентских выборах с 1988 года. А выборы 2004 года были «голосованием в стиле хаки», когда все говорили о войне, и, что было еще лучше для республиканцев, в избирательную кампанию все говорили о «войне с террором»: избиратели не знали ничего другого о происходящем, кроме хвастовства о победах администрации Буша.
Предположим, что не было бы атак 11 сентября 2001 года. Думаю, можно было бы с большой долей вероятности предположить, что в этом случае республиканцы потеряли бы контроль над Конгрессом в 2002 году и уступили бы Белый дом в 2004-м, и никто бы так и не заговорил о постоянном республиканском большинстве и т.п.
Большой вопрос, однако, был в 2010 году, который будет иметь долгосрочные последствия, поскольку у республиканцев появился шанс получить посредством политических махинаций крупный перевес в Палате представителей. Предполагаю, что это было большой случайностью: на неудачный для Обамы деловой цикл наслоились ошибки его собственной команды, а также невероятно неэффективная защита реформы здравоохранения. Но я уверен, что у нас в ближайшие месяцы появится более серьезная аналитика по этой проблеме.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
В США политический раскол и дезорганизация
Демократы не были лучше организованы. Просто так случилось, что представитель их партии – действующий президент, у которого с самого начала было гарантировано выдвижение на выборы, и вся партия сплотилась вокруг него. Митту Ромни, напротив, требовалось направить энергию и ресурсы и сместиться вправо, чтобы понравиться крылу собственной Республиканской партии и обеспечить себе выдвижение.
В победе Обамы большую роль сыграло то, что он избирался, будучи действующим президентом.
– Luke, Тайвань
Я все же считаю, что США – правоцентристская страна, и американцы только что избрали правоцентристского президента.
– Sean Case, Австралия
Реагируя на победу Обамы, Дональд Трамп гневно написал в своем твиттере, что «мир смеется над нами», вероятно, имея в виду все Соединенные Штаты. Будучи европейцем, могу с уверенностью сказать, что мы смеялись, но не над США.
– Без имени, Великобритания
Все это в порядке вещей. Фундаментальный раскол в США произошел не между левыми и правыми, а между реалистами, которые смотрят и признают факты, и идеологами, придерживающимися мнений, которые не подкреплены фактами или даже противоречат им.
– Len Charlap, Нью-Джерси
Наш президент старался многому научиться, столкнувшись с серьезной рецессией, вызванной халатностью предыдущей администрации. Затем ему пришлось иметь дело с постоянной враждебностью республиканцев. И все-таки он успешно завершает свои первые четыре года у власти.
И, судя по триумфальной речи Обамы, кажется, он понимает, насколько важна его победа и насколько сильные позиции она даст ему на переговорах с республиканцами в Конгрессе. Если экономика полностью восстановится и закон о доступном здравоохранении успешно будет применяться в 2014 году, полагаю, что Обама обретет истинное величие к концу своего второго срока.
– Charles Carlson, Калифорния
Республиканцам не просто везло в прошлом: сейчас они стали некомпетентными. Эти перемены произошли из-за прихода Партии чаепития – группы экстремистов, которые в прошлом не смогли бы войти ни в одну ведущую партию. Эти люди подобрались в соответствии с собственной некомпетентностью: их позиции и мировоззрение не являются ни рациональными, ни основанными на практически доказуемых взглядах. Неудивительно, что сегодняшняя Республиканская партия не в состоянии истолковать опросы.
– Dan, Испания
Анастасия Башкатова 
