SCHOT – DE VOLKSKRANT, AMSTERDAM, NETHERLANDS/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
В 2009 году, когда существовал консенсус в пользу активной бюджетной политики, направленной на борьбу с экономическим спадом, можно было услышать много предупреждений о том, что нельзя повторять ошибку 1937 года, когда Франклина Рузвельта убедили сосредоточиться на балансировании бюджета, хотя экономика еще была слаба. Тогда оздоровление экономики было сорвано, и США накрыла вторая волна Великой депрессии.
И, разумеется, политики сделали именно это – повторили ошибку 1937 года.
Новый доклад «Перспективы развития мировой экономики», подготовленный экспертами МВФ, как раз посвящен последствиям повторения той печальной истории. Надо отдать должное МВФ, ему хватило смелости заявить об этом во всеуслышание, то есть пойти наперекор некоторым влиятельным игрокам, а также признать, что его собственный анализ был ошибочным.
Тем не менее есть один нюанс относительно дискуссии по поводу озабоченности МВФ преждевременной экономией. Основное внимание, похоже, сосредоточено на вопросе о том, следует ли смягчить требования к странам-должникам, что, конечно, имеет огромное значение для еврозоны. Тем не менее глобальный 1937 год, который мы сейчас переживаем, объясняется не только навязанной экономией в Испании, Греции и других странах. Он также (и, я думаю, в наибольшей степени) вызван ненавязанной экономией в странах, сохранивших возможность брать в долг под очень низкие проценты.
Взгляните на оценки циклически скорректированных бюджетных дефицитов (в процентах от ВВП) на графике на этой странице. Сомневаюсь, что вы захотите принять эти цифры на веру. По крайней мере в случае Великобритании есть очень хороший аргумент, что МВФ здорово преуменьшает потенциальный объем производства и, следовательно, преувеличивает структурный дефицит. И я подозреваю, что это справедливо (пусть и в меньшей степени) и в отношении США.
Но дело в том, что даже те страны, которым заимствование обходится дешево, резко ужимают свои бюджеты, несмотря на отсутствие давления со стороны рынка или внешних сил.
Это происходит в условиях, когда частный сектор изо всех сил избавляется от наследия долгового бума предыдущего десятилетия. Так что мы создаем ситуацию, в которой и частный сектор, и госсектор пытаются урезать расходы по отношению к прибылям. И что бы вы думали? Мировая экономика трещит по швам.
Вызывает неподдельное удивление тот факт, что эта губительная ошибка в значительной степени не является результатом чьего-то лоббирования или нежелания принимать непростые решения. Напротив, за ней стоят Очень Серьезные Люди, которые гордятся своей готовностью делать трудный выбор (что, естественно, предполагает причинение страданий другим людям). На самом деле я бы сказал, что жгучее желание делать трудный выбор (или хотя бы производить такое впечатление) является причиной, по которой эти Очень Серьезные Люди предпочли игнорировать многочисленные и, как мы теперь знаем, полностью справедливые предупреждения некоторых экономистов о том, что случится, если они поддадутся своей одержимости экономией.
Изабелла Каминска недавно написала в блоге Alphaville, что я веду себя несколько «самодовольно» в связи со всем этим. Что ж… Я простой смертный. Но на самом деле страшно на все это смотреть.
 Источник: International Monetary Fund Fiscal Monitor THE NEW YORK TIMES Пояснение: Кривые показывают скорректированный дефицит бюджета (в % от ВВП) в соответствующих странах. Данные за 2012 и 2013 годы – оценочные |
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Урезают совсем не то, что надо
Циклически скорректированные бюджетные дефициты? А какие дефициты вы стали бы подсчитывать, если бы экономики оперировали на нормальном уровне активности? Нафантазированные цифры! Реальные дефициты, очевидно, намного больше и их труднее контролировать. Нам нужен тот же уровень экономии, который был введен в 1920 году и предполагал урезание расходов и налогов. Нынешняя политика экономии предполагает урезание расходов и при этом повышение налогов, что приводит к спаду. Это не путь к росту или оздоровлению.
– F., Швейцария
Продолжая тему предвыборной кампании в США, участники которой не хотят конкретизировать свои обещания, хотелось бы спросить, а что конкретно предлагаете вы, г-н Кругман. Вы без конца пишете о стимулировании и о том, что сейчас не время урезать госрасходы. Ваши доводы не лишены смысла, но какой объем стимулирования будет достаточным? Какой еще объем долга США или Европе следует взвалить на себя? Есть у вас конкретные цифры для размеров дефицита бюджета? Каким должен быть уровень безработицы? Есть момент, когда вы скажете, что мы добились успеха?
Не припомню, чтобы вы ставили конкретную цель, хотя вы не устаете критиковать Митта Ромни и Пола Райана за то, что они не говорят, какие лазейки в налоговом законодательстве закроют, и тому подобное.
– J.W., Нью-Йорк
Очень Серьезные Люди, ратующие за экономию, когда мировая экономика стоит на коленях, это те же люди, которые настаивают, что макроэкономика – своего рода морализаторская пьеса, в которой несостоятельные должники обязательно получают по заслугам. Очевидно, заставить страдать миллионы обычных граждан, чтобы компенсировать прегрешения горстки финансистов, гораздо важнее, чем действительно сделать что-то конструктивное для решения проблемы.
– Без имени, Техас
Очень Серьезных Людей следует отправить в какую-нибудь ледяную пустыню, чтобы они не смогли больше навредить мировой экономике.
- L.S., Китай
Люди – чокнутые приматы с групповым мышлением. Мы следуем за тем, у кого больше всего последователей. Только в случае серьезного кризиса мы задумываемся о том, за кем же мы идем. Аргументы и факты значения не имеют. Мы в первую очередь ориентируемся на авторитет.
– N., Германия
Я только надеюсь, что люди прислушаются до того, как будет нанесен слишком большой ущерб. Я слышал, как люди дают комментарии по поводу контроля за расходами и дефицита бюджета, не задумываясь о том, какое влияние на жизнь других может оказать решение, принятое на основе их высказываний.
– F.K., Канада
Дарья Гармоненко 
Иван Родин 
