Сенатор Роб Портман из Огайо выступает на съезде республиканцев.
ФОТО JOSH HANER/NEW YORK TIMES
Давайте поблагодарим Роба Портмана, сенатора-республиканца из Огайо, который в прошлом месяце внес разнообразие в течение съезда республиканцев в Тампе и вместо привычного уже вранья озвучил старые добрые макроэкономические заблуждения.
В своей речи Портман раскритиковал администрацию Обамы за то, что она не проводит более жесткий курс в отношении Китая (я вообще-то на это тоже жаловался), а затем предложил совершенно ошибочное объяснение. Он утверждает, что президент Обама не бросит вызов Китаю, потому что «Обама не смог бы себе позволить рекордный триллионный дефицит бюджета, если бы китайцы не покупали наши облигации». Хорошо, давайте зададимся вопросом: какой объем иностранного финансирования необходим США?
Ответ таков: этот объем определяется необходимостью сбалансировать дебет и кредит, что означает приток капитала в объеме, равном дефициту платежного баланса (торговый баланс плюс доход от инвестиций). (Торговля в принципе может адаптироваться к потокам капитала, но это долгая история.)
Так что же происходило с дефицитом платежного баланса (в процентах от ВВП) при Обаме? Вообще-то он здорово сократился, согласно данным Бюро экономического анализа.
Как получилось, что мы берем в долг у иностранцев меньше, а дефицит бюджета так сильно вырос? Ответ заключается в том, что частный сектор снижает долю заемных средств, в результате образовались излишки, поскольку потребители пытаются расплатиться с долгами, а корпорации не спешат инвестировать средства, столкнувшись с низким потребительским спросом.
Дефицит госбюджета может только отчасти повлиять на ситуацию, так что совокупный объем заимствований за рубежом снизился, а не наоборот.
Но что будет, если частный сектор прекратит уменьшать долю заемных средств? Ответ: у нас произойдет мощное восстановление экономики, которое среди прочего приведет резкому сокращению бюджетного дефицита.
Один из выводов заключается в том, что в данный момент дефицит – это хорошо, потому что он помогает поддерживать экономику, пока частный сектор отходит от практики избыточного использования заемных средств.
Так кто же на самом деле финансирует бюджетный дефицит в США? Частный сектор. Нам не нужно, чтобы китайцы покупали облигации, и раз так, то именно мы контролируем ситуацию, потому что нам не нужны их деньги, а им есть что терять.
Фактически мы не хотим, чтобы они покупали наши облигации. Лучше иметь более слабый доллар (японцы это понимают).
В оправдание Портмана могу сказать, что многие люди продолжают неправильно понимать ситуацию, даже спустя столько лет. Но действительно о чем мы должны беспокоиться в последнюю очередь, так это о том, любят ли китайцы наши облигации.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Исторические перспективы
Ну что тут скажешь? Для республиканцев на календаре всегда 1979 год – инфляция свирепствует, доллар в свободном падении, ставки по казначейским облигациям растут как на дрожжах, и только снижение налогов и Милтон Фридман могут спасти положение. Рональд Рейган пришел к власти благодаря трудной ситуации в стране, и с тех пор его партия делает упор именно на это.
Точно так же для определенного поколения демократов всегда 1932 год – цены рухнули, очереди за хлебом вытянулись на километры, и только государственное планирование и общественные работы могут спасти положение. Каждая партия сгущает краски на свой собственный манер, просто республиканцы куда хуже представляют себе реальность, чем демократы.
– Peter, Пенсильвания
Главная стратегическая ошибка США, которая станет причиной долгосрочного спада, – решение сосредоточиться на росте их финансового сектора. Нетрудно понять, почему такое решение выглядит привлекательным. За исключением высокотехнологичного сектора и добычи природных ресурсов у США более нет отраслей, способных конкурировать на глобальном рынке, где производство достается тем, кто может предложить самую низкую цену. В Америке слишком дорогая рабочая сила и слишком много ограничений, поэтому производственные издержки высоки.
– Zhubajie, Гонконг
Г-н Кругман, из республиканских страшилок о Китае получаются отличные наклейки на бампер, а ваши аргументы для этого не годятся. Если Портман не понимает, что Китай сталкивается с замедлением роста из-за того, что американцы покупают меньше его продукции, то каковы шансы, что другие республиканцы это поймут?
– Без имени, Флорида
Спасибо, г-н Кругман! СМИ в Огайо облизывают Роба Портмана с тех самых пор, как он был избран в Сенат в 2010 году. Почти в каждой статье о нем можно встретить слова вроде «серьезный» или «трудяга». Это наша местная версия феномена Пола Райана. Портман и Райан используют те же слова, что и по-настоящему серьезные люди («базис» и «валютное манипулирование»), однако они используют их в таком контексте, который не имеет ничего общего со званием «серьезного трудяги». Портман – пустышка.
– Joe A., Огайо
В вашей статье есть две важные мысли. Во-первых, она показывает потребность в масштабной программе увеличения занятости, чтобы уменьшить безработицу и стимулировать спрос. Во-вторых, вы напоминаете, что крупнейшими держателями американских облигаций являются… американцы.
– Charley James, Миннесота
«НГ-EL» 
