ANDREW TESTA FOR THE NEW YORK TIMES
Человек с воздушными шарами идет мимо заколоченных домов и магазинов в городе Мидлсборо, Великобритания.
Джордж Осборн, министр финансов Великобритании и архитектор политики экономии, только что сделал поворот на 180 градусов (разумеется, не признавая это).
Здесь на сцену выходит Джонатан Портес, директор британского Национального института экономических и социальных исследований. В своем блоге он отметил, что политика субсидирования частных инвестиций имеет смысл ровно по тем же причинам, что и финансируемые за счет заимствований государственные расходы, скажем, на инфраструктуру.
«Правительство признало правоту наших аргументов, – написал Портес в своем блоге 15 июня. – Будем надеяться, что они действительно изменят политику, как мы того просили. И неважно, как это будет называться».
Так зачем давать деньги частным корпорациям посредством гарантий по займам, вместо того чтобы сделать очевидное – отказаться от резкого сокращения госрасходов и инвестиций, которое было произведено совсем недавно?
Один из ответов, конечно же, заключается в том, что подобный шаг будет признанием неправильности той политики, которую правительство Дэвида Кэмерона проводило последние два года. Получится, что это время было потрачено впустую. Так оно и было, разумеется. Теперь, очевидно, кабинет осознал свою ошибку, но надеется, что «приватизация» всего процесса введет публику в заблуждение и ему удастся избежать критики.
Следует отметить, что распределение средств через частный сектор дает возможность проявить щедрость по отношению к друзьям. Справедливости ради скажу, что точно так же работает система государственных контрактов. Однако там уже все знакомо, есть устоявшиеся правила и механизмы контроля. Теперь же появится нечто новое, а значит, будет шанс незаметно подарить «своим» крупную сумму.
Для меня все это выглядит так, будто г-н Осборн придумал новую версию политики, которую я называю свойским кейнсианством. Ее логика предполагает увеличение госрасходов, но поддержка достается избранным частным фирмам.
С макроэкономической точки зрения даже свойское кейнсианство лучше, чем разрушительная экономия. Но следует обращать внимание на то, какая странная это политика и сколько возможностей для злоупотреблений она открывает.
Мифическая годовщина
Приближается вторая годовщина моей колонки «Мифы экономии», в которой я пытался опровергнуть просто-таки безумное расхожее мнение, бытовавшее среди Очень Серьезных Людей. С интеллектуальной точки зрения я добился большого успеха: я и мои единомышленники были правы во всем. Но мне не удалось помешать проведению неверной политики. Более того, никто из людей, ответственных за нее, не понес никаких потерь даже с точки зрения репутации. Их все еще считают Очень Серьезными и относятся с огромным почтением. А у политика, который поддерживает эту чудовищную экономическую стратегию, есть по меньшей мере 50-процентный шанс победить на выборах в Америке. Ну и ну.
Между тем Эд Боллс, которого Очень Серьезные члены Лейбористской партии практически заставили уйти из ее руководства, был все время прав, и теперь он придумал отличный термин, чтобы обозначать провальную политику экономии. Боллс предложил называть ее «камеркози»-экономикой, потому что ее продвигали Камерон, канцлер Германии Ангела Меркель и бывший французский президент Николя Саркози.
Отличная работа!
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Расходы есть расходы, независимо от названия
Главная цель коалиционного правительства Великобритании заключается в том, чтобы использовать государство для перераспределения денег налогоплательщиков в пользу частных компаний через механизмы финансовой помощи, гарантии и другие сомнительные схемы. Национальная система здравоохранения, финансируемая из госбюджета, скоро превратится в дойную корову для частных фирм, которые не поддаются практически никакому регулированию.
Кредо политики этого правительства можно сформулировать так: «Экономия для масс, прибыль для избранных».
– Keith Sellick, Великобритания
Все госрасходы достаются чьим-то дружкам-бизнесменам. Сейчас у всех есть лоббисты. Все кейнсианство – сплошное кумовство. Просто мы называем это бюджетным стимулированием, когда деньги расходуются на те проекты, которые мы поддерживаем.
– D.W.B., Мэриленд
Где конкретные доказательства, что инвестиции в инфраструктуру действительно способствуют росту? Мне кажется, ответа на этот вопрос мы еще не получили.
Инвестиции в инфраструктуру, как правило, являются следствием экономического роста, хотя также считается, что они способствуют увеличению экономической активности там, где рост сдерживается недостатком инфраструктуры.
Есть мнение, что инвестиции в инфраструктуру на самом деле вредят росту. Все эти рассуждения совершенно сбивают меня с толку!
Какое может быть логическое обоснование для того, чтобы безответственно тратить миллиарды долларов на эксцентричные проекты? Просто потому, что они хорошо смотрятся и вызывают кратковременные восторги?
– George Harris, Великобритания
Я сейчас глянул в Оксфордский словарь английского языка и обнаружил, что составители расширили определение слова «спесь». Теперь оно расшифровывается так: «Заносчивость, изначально по отношению к богам; гордыня, избыточная самоуверенность; см. Пол Кругман».
– E.M.Lord, Великобритания
Дарья Гармоненко 
Екатерина Трифонова 
