Пол Кругман
KAZANEVSKY╜, UKRAINE / CARTOONARTS INTERNATIONAL / THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Мы, кажется, живем в метапериоде, когда в центре внимания оказывается реакция на то, что люди думают или (как это слишком часто бывает) не думают об экономике.
Джастин Фокс, шеф-редактор Harvard Business Review Group, недавно опубликовал на сайте HBR.com любопытную статью. Он описал то, что мне раньше в той или иной степени было известно, но я рад, что мои догадки подтвердились. Люди не слишком восприимчивы к доказательствам, если их не приводит представитель их культурной общности.
В последние несколько лет это стало до боли очевидным.
В электронном посте под названием «Не нравится сообщение, или Не по душе говорящий?» Фокс пишет: «Подумайте об этом, когда в следующий раз услышите аргумент, глупее которого, по-вашему, вы не слышали. Думаете ли вы о сути этого довода или же вам важнее группа, к которой, как вы считаете, относится его автор?»
Посмотрите на прогнозы, которые в последние шесть-семь лет предлагали различные стороны в экономическом споре. Если вы формировали свои взгляды, читая, скажем, редакционную страницу Wall Street Journal, вы знали, именно знали, что никакого пузыря на рынке жилья нет, что в 2008 году рецессия не коснулась США, что бюджетный дефицит взвинтит процентные ставки до небес, что увеличение баланса Федрезерва вызовет скачок инфляции, что политика экономии приведет к экономическому росту.
Все это зафиксировано. И тем не менее я вполне уверен, что многие люди, включая тех, кому действительно есть что терять, считают эту газету надежным источником информации, а такие, как я, думают, что она странновата и неправдоподобна. Конечно, во многом тут виновата политика, но это связано и с культурой. Люди, которые читают Wall Street Journal или посещают инвестиционные сайты правого толка, легко увидят во мне попивающего кофе с молоком по-итальянски либерала, который, возможно, выступает в поддержку прав геев и не боготворит тех, кто достиг финансового успеха (на самом деле я предпочитаю хороший черный фильтрованный кофе, но в остальном все верно) и не входит в их клан.
Полагаю, что в своих попытках добиться понимания и улучшения политики мне следовало бы попробовать приспособиться – сбрить бороду, научиться играть в гольф, начать использовать существительное impact в качестве глагола. Но, возможно, я бы с этим не справился, даже если попробовал. В итоге всегда будет большая группа людей, до которых я никогда не смогу достучаться со своими доводами.
Тем временем сегодня я получил в какой-то степени замечательное сообщение. Его автор прочел мою новую книгу «End this Depression Now!» и пытался найти в ней примеры того, как я искажаю факты, чтобы подкрепить свою идеологическую повестку дня. Он просил меня помочь и указать на те места в книге, где такое искажение имеет место.
Ну и ну. Каждый делает то, что ему по силам.
«Битва бородатых»
Честь и хвала Роберту Сэмюэлсону за те серьезные усилия, которые он приложил для победы в споре по кредитно-денежной политике.
«Наряду с Кругманом некоторые другие экономисты также выступают за увеличение инфляции. Но Бернанке не в их числе, – написал г-н Сэмюэлсон в колонке, вышедшей недавно в Washington Post. – Теория Кругмана могла бы оказаться верной. Она отвечает очевидной срочности сделать что-то со слабым оздоровлением и миллионами людей, оставшихся без работы и надежды. Но в этом споре я встаю на сторону Бернанке. Флиртовать с повышением инфляции опасно».
Я считаю, что я прав (но ведь иначе и быть не могло, не так ли?). И вам следует знать, что на моей стороне многие достойные доверия экономисты, включая (я думаю) большинство тех, кто беспокоился о нулевой процентной ставке прежде, чем мы к ней пришли. Я также верю, что при оценке рисков нельзя игнорировать огромный риск «нагноения» вследствие сохранения высокого уровня безработицы. Но мне хотелось бы, чтобы экономическая дискуссия велась именно так и не была пронизана жульничеством, как это случается с «дебатами» по большей части сегодня.
Иными словами, я не считаю любого, кто не согласен со мной, глупцом и/или негодяем. Я думаю так лишь о тех, кто действительно является глупцом или негодяем.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Сомневаясь, люди отрицают факты
Не думаю, что это связано с идеологизированностью. В настоящий момент проблема (хотя это не всегда было так) заключается в том, что одна сторона в споре полностью отказывается принять факты такими, как их подают. Г-н Кругман, ваши политические взгляды идеологизированы, но это не относится к вашим экономическим аргументам.
Вы не согласны с тем, как трактует данные Сэмюэлсон, но выражаете несогласие иначе, чем республиканцы. Они отрицают сам факт существования этих данных или же утверждают, что если эти данные и существуют, то они нерелевантны.
Не знаю, как бы вы охарактеризовали собственное отчаянное отрицание аргументов правых, но, очевидно, дело не в идеологизированности.
– Jimmy Witz, Техас
Фанатическая приверженность своей группировке является важным фактором эффективности республиканской кампании по дезинформации. Некоторые республиканцы постоянно повторяют ложь, которую легко понять. И из-за легкого восприятия эта ложь передается от одной группировки к другой, в нее верят самые невежественные представители кланов. Эти люди затем голосуют в ущерб своим же интересам.
– Steve Heitmann, Орегон
Вместе различные слои группы, выступающей за экономию, формируют крепкую паутину, которую трудно разорвать. Ее научные центры и политологи порождают бесконечный поток тревожной статистики, предупреждая о заоблачной задолженности и грядущем банкротстве. Эту статистику потом раструбят политики и пресса, а затем ее усвоит общественность.
Таким образом, формируется «вашингтонская петля дефицита обратной связи», по выражению блогера Washington Post Грега Саджента. В этой петле гипотетическая возможность долгового кризиса в США в будущем доминирует над реальным кризисом занятости сейчас.
– Без имени, Южная Каролина
Да ну. Если уж кто и страдает фанатической приверженностью своей группировке, так это вы, г-н Кругман. Получается, экономисты, такие как Грег Манкив из Гарварда, – это просто бессовестные консерваторы, которые поддерживают снижение налогов только ради собственной выгоды? Неужели вы действительно думаете, что большинство республиканцев глупы и эгоистичны, а совесть есть только у демократов?
И тем не менее возможно, что одна партия ошибается чаще, чем вторая. Но то, как вы постоянно пинаете одну сторону за ежемесячный гонорар, – что ж, именно это и есть фанатизм.
– Kiran, Индия
Полагаю, что описанное вами известно как предвзятость подтверждения. Все мы склонны верить тому, с чем мы уже согласились, и не верить мнениям, которые противоречат нашим взглядам.
– Без имени, Нью-Джерси
