Экономические ухищрения Райана в защиту богатых

ФОТО LUKE SHARRETT FOR THE NEW YORK TIMES
Пол Райан возглавляет бюджетный комитет Палаты представителей Конгресса.

Председатель бюджетного комитета Палаты представителей республиканец Пол Райан подготовил альтернативный проект бюджета. И теперь он пытается внушить другим, что документ закрыл бы лазейки в законодательстве (какими бы они ни были), которые в основном благоприятствуют 1% самых богатых американцев. В результате должно возникнуть ощущение, что проект бюджета Райана не так уж противоречит идеям Робин Гуда, как это выглядит на первый взгляд.

Да, к слову: неужели я единственный, кого так воротит от пошлости выступлений Райана? Я хочу сказать, что в них даже не просматривается серьезного анализа проблемы – это все сплошь фантастические графики, которые выглядят так, как будто их взяли прямо из USA Today. Тот факт, что столько экспертов восприняли это как настоящую аналитику, многое говорит о нашей медиакультуре.

Но вернемся к главному: цифры из проекта (которые касаются «налоговых льгот») получены от Центра налоговой политики (ЦНП). И если вы прочитаете доклад ЦНП, то обнаружите, что крупные налоговые льготы, благоприятствующие 1% самых богатых американцев, представляют собой льготные ставки на дивиденды и доходы с капитала. То есть это как раз те налоговые ставки, которые, как настаивает Райан, нельзя повышать.

Что касается более серьезных махинаций Райана, предлагающего неким волшебным образом сбалансировать бюджет, то они менее важны. Однако тоже проливают свет на некоторые вещи.

Об уборщицах и создателях рабочих мест

Я хотел бы продолжить тему об экономике налоговых ставок для богатых, приведя сравнение, которое может показаться кому-то полезным. (Само собой разумеется, что оно приведет традиционных критиков в негодование.)

Давайте начнем со следующего политического аргумента. Американцы, составляющие средний класс, должны, исходя из собственных интересов, поддержать резкое увеличение финансовой помощи государства работникам, получающим менее 49 078 долл. в год. И сделать это, несмотря на негативные последствия для бюджета. Почему? Поскольку это привело бы к росту предложения низкоквалифицированного труда, понизив стоимость товаров, которые приобретает средний класс, и увеличив его реальные доходы.

Ладно. Не думаю, что кто-то, даже среди тех, кто хотел бы, чтобы работающие бедняки получали гораздо большую поддержку, приведет такой аргумент.

Если намереваешься помочь среднему классу, помогай среднему классу, не выбирай окольных путей субсидирования труда другой группы в надежде на то, что отдачу почувствуют и остальные.

Теперь рассмотрим другой аргумент. Американцы, составляющие средний класс, должны, исходя из собственных интересов, поддержать налоговые ставки для богатых, которые значительно ниже уровней, дающих максимальный доход бюджету. Почему? Поскольку низкие процентные ставки способствовали бы повышению активности богатых, что, в свою очередь, увеличило бы доходы среднего класса.

В отличие от первого аргумента с такой позиции выступают сейчас многие, в частности вся Республиканская партия. Но это тот же аргумент! Первая версия предполагает субсидирование низкоквалифицированных рабочих для помощи среднему классу, а вторая – пожертвование потенциальным доходом из кармана богачей (что, по сути, является субсидией элитной рабочей силе) для помощи среднему классу. В обоих случаях – это плохая экономика.

Хочу пояснить: можно, если захотеть, привести моральные аргументы в пользу того, как нехорошо присваивать законно заработанные доходы богачей. Я бы с этим не согласился и отметил, что на самом деле безнравственно позволять такому количеству наших сограждан страдать.

Но это уже разговор на другую тему. Правые утверждают, что существует чисто экономический, а не моральный аргумент, подтверждающий необходимость низких налогов для богатых – что все станут богаче, если вернуться к налоговым ставкам Герберта Гувера для самых состоятельных американцев.

Согласиться с таким заключением можно, лишь заявив, что повышенная активность богатых приносит крупные социальные выгоды, которые по тем или иным причинам не могут быть созданы более активным трудом менее состоятельных американцев.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Пустое и вредное предложение

– Samuel M., Коннектикут

Своим «пошлым» выступлением Райан хотел придать своему бюджету большую легитимность в глазах собственного электората, а это люди, которые не доверяют настоящей аналитике и верят в то, что написано на кухонной скатерти.

– С., Нью-Йорк

Аргумент прост: те, кто не страдает, могут позволить себе возвратить долг и укрепить общество, которое предоставило им возможность процветать. Тогда те, чья отдача ограничена из-за более низкого уровня дохода, смогут подняться благодаря расширению доступа общества к капиталу и его возможностей принести пользу всему обществу в целом. 300 млн. людей с доходами, которыми они смогут распоряжаться по собственному усмотрению, оказались бы гораздо более производительными, чем кучка миллиардеров. Социальные проблемы, порождаемые распространением нищеты, обходятся богачам значительно дороже и представляют больший риск, чем неудобства, которые, возможно, доставило бы им повышенное налогообложение.

– Martin Weiss, Миссури

В вашей колонке не хватает пары вещей. Во-первых, большинство рабочих мест создаются не теми, кто уже создал их и теперь почивает на лаврах и доходах с капитала. Они создаются теми, кто еще на пути к достижениям. Но если эта, вторая группа знает, что отдаст так много заработанных денег, когда, наконец, добьется успеха… я бы на их месте уделял больше времени семье.

Во-вторых, во многих случаях представители 1% самых богатых американцев выступают первичными инвесторами, которые дают старт свежим, инновационным идеям. Так что, возможно, справедливо утверждать, что правительству нужно получать больше доходов. Но если собираешься повысить налоги для богатых, следует рассмотреть другие негативные последствия, помимо отношения к труду.

– Mike, New York