ФОТО FABRIZIO CONSTANTINI FOR THE NEW YORK TIMES
Роботы собирают Chevrolet Sonic 2012 года на заводе компании General Motors в городе Лейк Орион, штат Мичиган.
Брайан Палмер недавно опубликовал в журнале Slate статью о причинах, по которым производство автомобилей в США сконцентрировано в штате Мичиган. По сути, это произошло благодаря исторической случайности и экономии от агломерации.
«Во-первых, случилось так, что новаторы вроде Генри Форда и Рэнсома Олдса жили в Мичигане», – написал Палмер в статье, опубликованной онлайн 29 февраля. «Во-вторых, топ-менеджеры автомобильных компаний в Детройте начала ХХ века вели себя так же, как сейчас ведут топ-менеджеры фирм, базирующихся в Силиконовой долине. Они регулярно переходили из одной компании в другую, создавали дочерние фирмы и стартапы. Эта культура перекрестного опыления способствовала распространению среди детройтских автопроизводителей инновационных идей».
О чем он не пишет, так это о тесной связи между подобными историями и американской программой спасения автомобильной индустрии.
Экономия от агломерации возможна потому, что целое – больше, чем совокупность отдельных частей, потому что наличие сети поставщиков, большого количества квалифицированных рабочих и обмена знаниями, возможного благодаря концентрации производства в одном районе, дает тамошним фирмам преимущество перед теми, которые базируются в других местах. Я уже немного писал об этом в предыдущие годы.
Существование промышленных кластеров предполагает, что успех или банкротство отдельной фирмы могут иметь социальные последствия, которые отражаются не только на ее балансе. Стоит концерну General Motors разориться, и за этим последует разорение его поставщиков, которое нанесет ущерб другим фирмам и может даже привести к их банкротству.
Не стоит злоупотреблять этим аргументом. При желании его с легкостью можно использовать для оправдания любого вмешательства в экономику. Однако он явно был решающим, когда разрабатывался план спасения автоиндустрии. По этой же причине противодействие мерам по спасению Детройта губительно для экономики.
Равные возможности?
Не берите в голову
Дэвид Файрстоун, обозреватель New York Times, недавно выяснил, что Митт Ромни отрицает любую ответственность общества за то, чтобы помочь менее удачливым американцам получить образование.
В опубликованном 5 марта посте Файрстоун процитировал одно из выступлений Ромни перед жителями штата Огайо, во время которого он дал совет старшекласснику, озабоченному ростом стоимости обучения в вузах. «Моя популярность выросла бы, если бы я заявил, что дам вам государственные деньги, чтобы вы могли заплатить за обучение в колледже, но я не собираюсь давать подобных обещаний, – сказал под гром аплодисментов Ромни, выступавший перед рабочими сборочного завода. – Просто не надо поступать в тот, где стоимость обучения самая высокая. Идите туда, где дают хорошее образование, а цена ниже. Будем надеяться, вы найдете такой вариант. И не ждите, что государство простит вам долг».
Между тем на днях Ромни заявил, что именно он, а не Барак Обама является истинным продолжателем дела Тедди Рузвельта, потому что он выступает за равенство возможностей, а не за равенство результатов. Его претензии к Обаме так же безосновательны, как и хвастливые заявления на собственный счет.
Давайте напомню, насколько неравен доступ к высшему образованию уже сейчас: по данным Economic Policy Institute, обеспеченные студенты с низкими результатами школьных выпускных экзаменов имеют больше шансов окончить колледж, чем отличники с невысоким уровнем доходов.
А Ромни предлагает усилить это неравенство.
Хотя постойте. Ему самому тоже пришлось идти на жертвы ради высшего образования. У него ведь не было других доходов, кроме как от продажи акций, которые дал ему отец.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Спасение было правильным решением
Я живу в Детройте. В свое время я был готов поддержать программу спасения, только если администрация Обамы предложит разумный план, способный обеспечить рост в долгосрочной перспективе. Но Митт Ромни однозначно не прав, отрасль не выжила бы в случае банкротства General Motors. Поставщики комплектующих разорились бы, были бы потеряны сотни тысяч рабочих мест. Обама принял правильное решение – что бывает далеко не всегда. А моя партия во главе с Движением чаепития идет неверным путем.
– Banicki, Мичиган
Я согласен с тем, что спасение автоиндустрии было хорошей идеей, экономия от агломерации в Детройте, конечно, имеет к этому отношение.
С другой стороны, одна из главных причин того, что автоиндустрия пострадала в первую очередь, заключается в недостатке инноваций, нехватке новых идей в сфере производства, дизайна и маркетинга. Этот провал (нам показывают все те же опостылевшие рекламные ролики машин с устаревшими двигателями) отчасти вызван тем, что экономия от агломерации может приводить к стадному эффекту и неэффективности. Возможно, развал детройтского кластера мог бы избавить отрасль от ряда застарелых пороков, хоть и дорогой ценой.
– Andrew Clearfield, Техас
Для экономики, особенно в Мичигане, вредно опираться только на одну отрасль. Производственные кластеры могут быть эффективными в рамках абстрактной модели, но значение имеют размер и влияние конкретной агломерации.
Когда мы спасали автоиндустрию, то упустили великолепную возможность осуществить фундаментальную перестройку экономики США и Канады. Статус-кво сохранился, и экономики наших стран остались такими же хрупкими, как и были. Мы все так же уязвимы для любого нового спада в автомобильной отрасли.
– Anthony, Канада
Капиталисты поработили США. Крупные компании, вроде Ford, G.M. и Chrysler, могут заставить политиков спасти их, взяв в заложники всю страну. О какой свободе здесь может идти речь?
– Roland Berger, Канада
Глазго, как и Детройт, является классическим примером того, что бывает, когда ключевые отрасли и их поставщики страдают от кризиса. Чаще всего вы получаете исход значительной части населения (у оставшихся жителей квалификация низкая, и в итоге им приходится соглашаться на низкооплачиваемую работу в сфере услуг), затяжную безработицу и снизившийся спрос.
Власти и частный бизнес также зачастую не учитывают непозволительно высокие издержки на перестройку симбиотических связей, которая требуется после того, как основные производители уходят из агломерации. Вместо этого нашим экономическим кредо остается экономическая близорукость, в рамках которой дешевые кредиты маскируют вывод за рубеж ключевых отраслей промышленности, способных поддерживать квалифицированную и высокооплачиваемую рабочую силу.
– E. Hart, Шотландия
Дарья Гармоненко 
Иван Родин 
