ФОТО STEPHEN CROWLEY / THE NEW YORK TIMES
Сотрудница социальной службы Глория Батерман регистрирует еще одного получателя купонов на продукты в Лебаноне, Огайо.
Дэвид Брукс недоволен поворотом, который приняла дискуссия по вопросу белого рабочего класса в США. Это его право, но я думаю, что он в карикатурном виде изображает мою позицию. И я очень хочу сделать несколько замечаний по поводу социальной трактовки.
Брукс пишет в колонке под названием «Заблуждение материалиста», опубликованной в New York Times 14 февраля: «Меня не интересует, сколько рабочих мест потеряли заводы, в любом случае не имеет смысла бросать школу».
Довольно верно. Но предположим, что мы применим ту же логику к другой проблеме – скажем, ожирению.
Итак, меня не интересует, как мало двигаются сейчас американцы или насколько доступным стал фастфуд, все равно имеет смысл поддерживать свой идеальный вес с помощью диеты или физических упражнений.
Это тоже верно, хотя мало кто этим занимается (я не исключение, но через несколько минут встану на тренажер – беговую дорожку).
Дело в том, что легко и просто приводить материальные причины социальных перемен (доступность фастфуда, добавляющего американцам килограммы), даже если абсолютно рациональные, полностью контролирующие себя личности не реагируют так, как это делают обычные люди.
Никто – ни социолог Уильям Джулиус Уилсон, ни экономист Ларри Мишел, ни ваш покорный слуга – не отрицают, что негативные последствия уменьшения возможностей проявлялись бы гораздо реже, действуй люди сообразно своим долгосрочным интересам. Но часто люди поступают иначе, поэтому-то отсутствие экономических возможностей и может быть социально и экономически разрушительным.
Это не жестокий материализм – это всего лишь констатация человеческой природы людей.
Те же соцгарантии, больше проблем у народа
В недавних электронных постах Джеймс Куак, доцент Школы права при Университете Коннектикута и экономист Мишел несколько иными словами изложили позицию, которую планировал представить я: рост расходов на социальные гарантии в последнее десятилетие не отражает их расширения. Вместо этого тенденция указывает на две вещи: рост расходов на здравоохранение и ужасный экономический спад, который заставил многих людей испытывать нужду.
Не хочется опускаться до Шэррона Энгла, политика из Невады, который, увидев рост очередей за пособием по безработице и продовольственными марками, заявил, что социальное государство обезумело.
Обезумел финансовый сектор, который толкает все больше людей к краю пропасти.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Ни жалость, ни морализаторство бедным не помогут
Дэвид Брукс, кажется, считает, что, в каком бы тяжелом положении вы ни оказались, следует вести себя мило и радоваться, чтобы те, которым повезло больше, могли продолжать жить припеваючи. Но этого никогда не будет.
Как человек, на которого нападали и стреляли, обкрадывали, я скажу вам, что, если у кого-то нет средств к существованию, он будет искать их, чтобы выжить. Если привести крайний пример, посмотрите на предприимчивых молодых людей в Сомали, которые осознали, что нападать на суда и брать людей в заложники ради выкупа – лучшая доля по сравнению с существованием в благородной нищете.
В конце концов, я не прогрессивный человек, так как пытаюсь соревноваться с матерью Терезой. Это называется «просвещенным самосохранением» – Бруксу и компании, похоже, трудно это понять.
– Vanine, Калифорния
Возможно, полезно предлагать людям выработать определенные черты характера, чтобы улучшить свои шансы в жизни. Но говорить, что кто-то потерял работу, потому что он ленивый, насильник или что у него какая-то там семья, вовсе не помогает делу. Если или до тех пор, пока Брукс сам не поживет в нищете и не выбьется оттуда в средний класс, ему нужно воздержаться от морализаторских колонок.
– Marc, Мичиган
Если бы люди действительно действовали в «своих долгосрочных интересах», республиканцы получили бы только 1% голосов.
– Jake, Вирджиния
К сожалению, Брукс просто хочет обвинить жертв за их же нищету. Таким образом, он может уйти от серьезного рассмотрения вопроса растущего экономического неравенства как корневой причины этих проблем.
– Dick, Монтана
Это все лишь побочный эффект от поддержки американскими властями банков, которые считались слишком большими, чтобы позволить им обанкротиться, и богатой жизни 1% самых состоятельных граждан страны, которые сами верят в то, что они слишком важные, чтобы им позволили обанкротиться. Эти лица и институты гарантировали, чтобы правила были написаны исключительно в их пользу.
– R.Law, Флорида
Дарья Гармоненко 
Иван Родин 
