Записка об американском стимулировании

Лоуренс Саммерс возглавлял Национальный экономический совет в 2009-2010 годах.
ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES

В последнем выпуске New Yorker вышла новая статья Райана Лиззы о том, как делалась политика в администрации Обамы. Основой для заметки, в частности, стала служебная записка экс-директора Национального экономического совета Лоуренса Саммерса, написанная в декабре 2008 года и адресованная президенту Обаме. В ней говорилось о размере и содержании пакета по стимулированию экономики. Райан поделился документом со мной, чтобы узнать мое мнение, и отчасти то, что я говорил, нашло отражение в его статье.

Ключевой момент, который я вынес из этой записки: она совсем не сочетается с объяснениями, которые сейчас дает администрация по поводу неадекватного размера стимулирования, настаивая, что тогда власти знали, что вливания должны были быть больше, но им пришлось мириться с политической реальностью. (С запиской можно ознакомиться на сайте NewYorker.com.)

Вместо этого в документе утверждается, что в экономическом плане большее стимулирование было бы контрпродуктивным из-за «реакции рынка». То есть Саммерс и другие боялись невидимых бдительных инвесторов, способных взвинтить доходность облигаций на рынке ссудного капитала в ответ на способствующую инфляции политику властей.

Если говорить о политическом расчете, то он был в корне неверен: если стимулирование слишком интенсивное, нам будет трудно его уменьшить, а если оно слишком маленькое, мы всегда сможем попросить у Конгресса еще средств. Это было очень наивно, и я говорил это тогда.

Да, по-прежнему можно утверждать, что большее стимулирование было политически нереальным. Но вовсе не этот аргумент приводился внутри администрации в то время. Я не собираюсь переливать из пустого в порожнее. Это дела давно минувших дней, и никого из первоначальной команды сейчас нет у власти. К тому же Обама закалился, что Райан также документирует. Так что рассматривайте это как сноску к истории о том, что пошло не так.

Мнение Джареда Бернштейна

Бернштейн, экономист и старший научный сотрудник Центра бюджетных и политических приоритетов, лучше других доказывает, что на самом деле Саммерс не слишком беспокоился по поводу бдительных инвесторов. Опять-таки я вижу это иначе, но это – дело прошлое. Есть одна проблема с толкованием служебной записки – она выглядит как неидеально подогнанные комментарии разных людей. Я сказал Лиззе, что чувствую себя человеком, проводящим текстуальный анализ Библии, когда пытаюсь понять, какие абзацы принадлежат автору С, какие – автору О, какие – автору Р. Те пассажи, с которыми я согласен, в большей степени выглядят как принадлежащие перу Р, те, которые мне не нравятся, возможно, были написаны О.

Бернштейн прав: по-настоящему ключевым заблуждением администрации было представление, что можно будет снова вернуться в Конгресс, непонимание глубоких межпартийных разногласий в той ситуации. Бернштейн написал в своем блоге On the Economy 23 января: «Ларри ошибался, так же как я и многие другие, что было бы легче добавить, чем убавить. По сути, эволюция этих взглядов находится в центре глубокого анализа Лиззы, препарирующего ситуацию на уровне узкопартийных интересов, где мы сейчас застряли. Справедливо сказать: слишком немногие из нас признавали, что ситуация будет развиваться таким образом».

Это меня по-прежнему поражает и разочаровывает, поскольку я считал кристально ясным, что властям был нужен ощутимый успех уже в первом раунде и больше ничего от Конгресса получить бы не удалось. И тут я вынужден признать, что надо вернуться к Обаме. Он пришел в Белый дом, полагая, несмотря ни на что, что он сможет преодолеть партийные разногласия. Именно это беспокоило меня на протяжении всего этапа внутрипартийных выборов. Его нежелание отказаться от этого мировоззрения, возможно, нанесло серьезный ущерб в те первые важные несколько месяцев.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Тонкая грань между компромиссом и соглашательством

– David D., Джорджия

Обаме и большинству демократов не хватает смелости и навыков ведения переговоров. Когда начинаешь переговоры, всегда следует просить больше, чем ты рассчитываешь получить.

– Charlie, Калифорния

Следовало ли Обаме добиваться большего стимулирования? Да. Но подумайте об альтернативе тогда и сейчас: пакет по стимулированию сенатора-республиканца Джона Маккейна был бы вполовину меньше пакета Обамы и скорее всего заключался бы в налоговых льготах для тех, у кого уже была работа.

А как насчет почти полного краха автопрома в США? Будь Маккейн сейчас у власти, Chrysler скорее всего бы не было, General Motors стал бы маленьким дочерним предприятием Toyota или Mercedes-Benz, а Ford был бы серьезно ослаблен.

– David, Висконсин и Иллинойс

Идея о том, что республиканцы хотели бы блокировать меры, способные улучшить американскую экономику, была одной из тех, которые большинство из нас не могли принять в начале 2009 года. В американской политике никогда прежде не было ничего подобного, и я не склонен критиковать тех, кто сразу этого не понял.

– Bob H., Нью-Джерси