Только правда и никаких "но"

ФОТО BRENDAN HOFFMAN FOR THE NEW YORK TIMES
24 января президент Барак Обама выступил с ежегодным Посланием к Конгрессу.

По мнению администрации интернет-портала Politifact, факт не является фактом, если он в пользу демократов. Выступая 24 января с ежегодным Посланием к Конгрессу, президент Обама сказал: «За последние 22 месяца частные фирмы создали более 3 миллионов рабочих мест. В прошлом году они создали больше рабочих мест, чем в любой другой год начиная с 2005-го».

Это сущая правда. В том числе насчет периода времени. Однако Politifact назвал это «полуправдой», поскольку он, мол, «по сути, приписывает себе успехи по созданию рабочих мест». Вообще-то он этого не делал, но даже если и делал, факт все равно остается фактом. Не думаю, что это слово означает то, что в него вкладывает essentially.

В поисках истины

Комментатор задал хороший вопрос: куда обращаться, чтобы проверить правдивость заявления, сделанного политиком?

К сожалению, все зависит от того, о чем было это заявление. Большинство экономических данных можно проверить, обратившись к таким официальным источникам, как Бюро статистики занятости или Бюро экономического анализа. Довольно много официальных данных есть в базе Федерального резервного банка Сент-Луиса. Но более общий ответ таков: нужно знать, где искать.

Politifact и другие аналогичные сайты должны, по идее, делать эту работу за читателей, так чтобы им не нужно было изучать рынок труда, или торговлю, или криминалистику, или что-то еще каждый раз, когда у них возникают сомнения по поводу высказывания политика.

К сожалению, Politifact забыл, в чем заключается его задача. Вместо того чтобы просто сообщать, правдиво ли очередное заявление, этот сайт пытается выступать в роли рефери и требовать «честной игры»: даже если политик говорит абсолютную правду, она объявляется лишь частично таковой, если Politifact сочтет, что факт используется для получения несправедливого политического преимущества.

В случае с заявлением Обамы насчет рабочих мест Politifact сперва назвал его только наполовину правдивым, позднее – «по большей части правдивым», не потому что Обама сказал что-то неправильное с фактологической точки зрения, а потому что Politifact решил, будто Обама хочет приписать себе эти достижения.

Это неправильно по двум причинам. Во-первых, проверка фактов не должна превращаться в навязывание неких правил использования этих самых фактов.

Такое поведение не только подрывает саму идею, но и делает весь процесс субъективным. Заметьте, Politifact даже не анализировал, что сказал Обама. Они анализировали свои впечатления о том, что он мог пытаться дать понять. Пусть этим занимаются говорящие головы!

Во-вторых, на практике это превращается в узкопартийное мероприятие. Сейчас в Америке республиканцы создают гораздо больше всяких проверяющих факты организаций, чем демократы. Извините меня, но дела обстоят именно так.

Тем не менее сайт Politifact хочет, чтобы его считали беспристрастным. Если бы они просто занимались фактами, то могли бы сказать: «Смотрите! Мы только сообщаем факты». Но они определили свою роль иначе – вышли за рамки проверки фактов и стали оценивать, используются ли факты «достойным» образом. Это привело к появлению требований быть «беспристрастными», что в итоге означает покрытие республиканского вранья и поиск способов придраться к демократам за их правдивые высказывания.

Все это очень грустно.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Упоминание факта делает его спорным

Независимо от того, правдивы ли комментарии Обамы, давайте не будем забывать, что полемика, риторика и гипербола являются неотъемлемыми элементами политических дебатов. Хорошая политическая критика не относится ко всем аргументам одинаково.

Достаточно взглянуть на Декларацию независимости США. Какими же несправедливыми и полемическими были те выпады в адрес короля Георга! Не сомневаюсь, что Politifact счел бы их вводящими в заблуждение, а то и вообще лживыми.

– Без имени, Арканзас

Все политики в истории прямо или косвенно приписывали себе все хорошее, что случилось за время их правления. А все оппозиционеры всегда возлагали на правящую партию вину за все плохое.

Нам не нужен сайт Politifact, чтобы знать правду. Неужели вы думаете, что Обама станет первым политиком, который изменит этой традиции? Вы бы на его месте как себя вели?

– Steven Z., Новая Зеландия

Для сайта Politifact высказывание является фактом, только если количество воплей возмущения со стороны ультраправых (также известных как республиканцы) и со стороны левых, центристов и умеренных правых (также известных как демократы) абсолютно одинаково. Вы согласны с таким определением, не так ли?

– Gary, Техас

Вот вам иное мнение: тот, кто проверяет факты, должен, конечно же, убеждаться в их подлинности, но он также обязан выяснять, насколько ответственно используется тот или иной факт.

Только взгляните на тех, кто отрицает изменение климата. Они говорят: «Смотрите, средняя температура на планете явно росла с такого по такой-то год».

Если подходить к этой фразе буквально, она может быть правдивой, но она совершенно неуместна, если речь идет о долгосрочных климатических тенденциях.

Однако я согласен, что Politifact безответственно относится к своим обязанностям.

– Ollie, Иллинойс

Давайте рассуждать совсем цинично. В ходе недавних республиканских праймериз в Тампе, Флорида, Ромни обратился к Ньюту Гингричу с такими словами: «Если бы ваша налоговая программа была принята, то последние два года я бы вообще не платил налоги».

Это абсолютная правда. Предложение Гингрича не облагать налогами прибыли от капиталовложений означает, что Ромни вообще почти не платил бы налоги. Давайте не будем забывать, что иногда политики говорят правду.

– Без имени, Флорида

Сайты Politifact и FactCheck.org из кожи вон лезут, чтобы их считали непредвзятыми. Они манипулируют правдой, чтобы можно было утверждать, будто демократы не были честны на 100%, и дают республиканцам большую свободу маневра, чем те заслуживают.

Но если взглянуть на факты, то трудно будет найти кандидата-республиканца, который бы регулярно говорил правду.

– Dan A., Пенсильвания