ФОТО RYAN PYLE FOR THE NEWYORK TIMES
Работницы одной из швейных фабрик в Шаосине, крупнейшем центре легкой промышленности.
В своем блоге, который называется The Big Picture, Барри Ритольц обратил внимание на опубликованный прошлым летом доклад Федерального резервного банка Сан-Франциско, в котором высказывается мысль, способная смутить очень многих: несмотря на глобализацию и все, что с ней связано, большая часть денег, которые тратят потребители в США, расходуется на товары и услуги американского производства.
Согласно этому докладу, озаглавленному «Американская доля в Made in China», «в 2010 году на товары и услуги, произведенные в Китае, приходилось только 2,7% расходов на личное потребление. Фактическая стоимость импорта из Китая составляет меньше половины этой суммы, а остальное досталось американским компаниям и работникам, которые перевозили, продавали и рекламировали товары с этикеткой «Made in China».
Это имеет значение в связи с дискуссиями по поводу экономии, стимулирования и т.п. Я часто читаю комментарии в духе «Ну, может быть, стимулирование и работало в прежние времена, но теперь оно просто означает, что мы будем тратить больше на импорт из Китая». На самом деле подобные рассуждения глубоко ошибочны.
Почему? Во-первых, большая часть потребительских расходов идет на услуги, лишь немногие из которых можно экспортировать. Во-вторых, даже если на товаре, который вы покупаете в супермаркете Walmart, и написано «Made in China», его цена включает американскую добавленную стоимость в виде затрат на транспортировку и сбыт.
По оценкам авторов доклада (доступны на сайте frbsf.org), США остаются страной, где 85 центов из каждого потребительского доллара так или иначе тратятся дома. А это означает (среди прочего), что макроэкономические закономерности изменились вовсе не так сильно, как думают некоторые.
Apple и производственные кластеры
Недавно New York Times опубликовала великолепную статью Чарльза Духигга и Кейт Брэдшер, посвященную организации производства в компании Apple. Она озаглавлена «Как США потеряли производство iPhone». Когда у меня появится время, я поговорю об этом подробнее.
Однако на один факт нужно указать прямо сейчас – эта статья посвящена в основном экономии от масштаба: «Вся система снабжения теперь находится в Китае, – сказал другой бывший топ-менеджер Apple. – Нужна тысяча резиновых прокладок? Их делают на соседнем заводе. Нужен миллион винтиков? Его производят на фабрике, до которой нужно проехать всего один квартал. Нужно чтобы этот винт изготовили немножко по-другому? На это уйдет всего три часа».
Суть в том, что сборочные заводы не могут существовать в вакууме и огромный плюс, если они являются часть целого производственного кластера, в котором под рукой есть и специализированные поставщики комплектующих, и множество квалифицированных рабочих. Именно на этом я заострял внимание в своей собственной работе, посвященной торговле и экономической географии. И политические последствия тут вовсе не так очевидны, как можно подумать.
Но я напишу об этом больше в другой раз, когда будет время, чтобы все правильно изложить.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
В США важно смотреть, что покупаешь
Если глядеть на средние показатели, то все верно, но я сомневаюсь, что проценты будут теми же самыми, если брать крайние случаи. Конечно, в среднем я трачу 85% дохода на американские товары и услуги. Но если я вдруг получу налоговую льготу на 1000 долларов, я вряд ли стану увеличивать свои расходы на медицинские услуги (на 100% отечественные). Я скорее всего куплю iPod или ЖК-телевизор, а в них иностранный вклад составляет куда больше 15%.
– Victor Matheson, Массачусетс
Г-н Кругман, рост доходов обычно приводит к росту дискреционных расходов. Деньги, которые тратятся на жилье, коммунальные услуги, продукты питания и транспорт, достаются преимущественно отечественным производителям. А одежда, электроника, игрушки и мебель – совсем другое дело.
Вот почему такое стимулирование, как уменьшение налога на заработную плату, является относительно неэффективным. Оно принесет дополнительные средства тем, у кого уже есть работа, а они потратят эти деньги на импортные товары, вместо того чтобы увеличить сбережения или выплатить долги.
Программы стимулирования, которые напрямую способствуют росту производства в США, имели бы куда больший эффект мультипликатора.
– G. S., штат Вашингтон
Г-н Кругман, мне понятна ваша точка зрения насчет пользы, которую может принести американской экономике стимулирование. Однако я думаю, надо отметить, что увеличение инвестиций в производство по-прежнему может привести к уходу этих средств за рубеж. Я постоянно слышу разговоры о том, что компании возвращают производство в США, но на практике видно, что рабочие места продолжают переводиться за границу. У многих производителей и ритейлеров есть только два варианта: переносить производство за рубеж или проиграть конкурентам, которые делают это.
– без имени, Висконсин
Стимулирование бывает разным. Инвестиции в инфраструктуру, например, дают больший эффект, чем налоговые льготы. Кроме того, если большая часть денег, выделенных на стимулирование, тратится на месте на инфраструктуру, то иностранные компании не получают от этого больших прибылей.
– D., Новая Зеландия
Однажды у меня был аккумуляторный фонарик, сделанный в Италии. Но лампочка была французского производства, аккумулятор – японский, а на электронных деталях я увидел надписи на немецком. Так чьего же он был производства? Учтите, это был всего лишь фонарик. Более сложный продукт будет иметь куда более сложную цепочку поставщиков.
═– I. L., Румыния
Георгий Соловьев 
