Однопартийные махинации и политическая чепуха

ФОТО DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES Выступая 6 декабря в Канзасе, президент Барак Обама призвал бороться с усиливающимся в США неравенством в доходах.

Президент Обама отчаянно пытался преодолеть межпартийный раскол в США и в своих попытках зашел далеко за пределы разумного. Он делал все возможное, чтобы угодить банкирам. Он, очевидно, стеснялся какой бы ты ни было популистской риторики, хотя тут, возможно, ситуация наконец меняется.

И в награду за все это он получил ярлык от экс-губернатора Массачусетса и нынешнего претендента на выдвижение в президенты от Республиканской партии Митта Ромни, который назвал Обаму матерым марксистом: от каждого по способности, каждому по потребности. «Обама намеревается заменить наше общество, основанное на личных достоинствах человека, обществом с социальными гарантиями, – заявил Ромни в ходе недавнего выступления. – В обществе с социальными гарантиями каждый получает одно и то же или аналогичное вознаграждение вне зависимости от своего образования, приложенных усилий и готовности рисковать. То, что заработали одни, перераспределяется между другими. И единственная группа людей, которые выгадывают от по-настоящему диспропорционального вознаграждения, это те, кто осуществляет перераспределение, иными словами – правительство».

Реальность тут не имеет значения, и именно поэтому Обама мог бы просто обращаться к своему избирателю, а не к непробиваемым правым.

Короче говоря

Олимпия Сноу несет чепуху. «Бюджетные махинации, такие как увеличение налогов на постоянной основе для финансирования временных мер, рассчитанных на один год, это как раз та проблема, которая завела нашу страну в долговой кризис стоимостью 15 триллионов долларов», – отметила в своем заявлении ранее в этом месяце сенатор-республиканец от штата Мэн, реагируя на новый двухпартийный билль по созданию рабочих мест.

На самом деле чушь можно услышать на многих уровнях. Страна, способная занимать под отрицательные процентные ставки, не то чтобы стоит перед долговым кризисом. У нас в США госдолг составляет 15 трлн. долл., но данная задолженность – это отражение ряда факторов: 1) постоянных налоговых льгот, которые совсем не окупаются; 2) крупных временных расходов на войны, которые совсем не окупаются; 3) острого экономического кризиса, который в целом привел к снижению доходов и потребовал некоторых экстренных расходов (на что приходится лишь небольшая часть долга).

И еще одно замечание: краткосрочное расходование средств, компенсируемое экономией в долгосрочном плане, согласно макроэкономическому учению, это как раз то, что необходимо сделать в условиях экономического спада. Это не «махинации», это ортодоксальная макроэкономика и осознание груза ответственности.

Все это предоставляет мне возможность остановиться подробнее на том, что довольно часто встречается как в комментариях, которые оставляют здесь, так и в нападках со стороны традиционных противников: почему я критиковал политику президента Джорджа Буша по увеличению дефицита, а затем призывал Обаму проводить политику наращивания дефицита?

Отчасти ответ заключается в разных экономических условиях. Когда экономика оказывается в ловушке ликвидности, расходование средств при бюджетном дефиците способствует экономическому росту; когда процентная ставка не стремится к нулю, оно лишь накладывается на другие расходы.

Вторая часть ответа следующая: хотя Буши любили использовать кейнсианские аргументы для оправдания своих налоговых льгот, все эти льготы они запланировали как постоянные, иными словами, безответственные, так как они должны были бы быть временными. Обама ни в коей мере этим не грешит: его долгосрочные расходы на ту же реформу здравоохранения окупаются, а все остальное – от помощи местным властям и правительствам штатов до продления пособий по безработице – планировалось как временные меры, что и подтвердила реальность.

Ах да – это просто еще один день в сюрреалистическом мире политики.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Разногласия в год выборов: избиратели покупаются

Комментарии сенатора Олимпии Сноу иллюстрируют двойную натуру республиканцев: большая часть того, что они делают и говорят, продиктована простым и низким желанием заниматься обструкционизмом. Но в то же время многие из них верят в ту чушь, которую они говорят. Это абсолютно проигрышная позиция, наверняка.

– В., Висконсин

По-настоящему печально и больно то, что Ромни на самом деле не верит ни одному слову из того, что говорит. И это еще если предположить, что у него остались собственные взгляды после нескольких месяцев республиканской внутрипартийной борьбы за выдвижение в президенты. Любая политическая система, в которой вы должны сначала в течение пяти месяцев вести себя как сумасшедший теоретик заговоров, а затем всю оставшуюся часть кампании быть великим объединителем, породит такой автомат, как г-н Ромни.

– Ken Double, Новая Зеландия

Любой политик, похожий на Митта Ромни и считающий, что средний класс состоит из людей, зарабатывающих сотни миллионов, а не десятки тысяч долларов, будет рассматривать политику Обамы и его риторику как направленную на перераспределение богатства. Ромни очевидно говорит за 1%.

США будут (и должны) перейти к большему экономическому перераспределению. Это не имеет ничего общего с Марксом, все дело в эффективности рынков. Сильный средний класс потребляет больше, чем угнетенный. Речь идет о совокупном спросе, который поднимает всем паруса, включая тех, кто путешествует в первом классе.

– Michael D. Ballantine, Вьетнам

Даже если Обама стремится наладить контакт со своим электоратом, он уже потерял нас, во всяком случае, наверняка меня и большинство моих друзей – защитников природы. Его внезапная смена позиции не заслуживает оправдания, она отвратительна. Обамой движет не желание наладить контакт с избирателями, а потребность смягчить политиков правого крыла. Мы даже уже достаточно разозлились, чтобы проголосовать за Ромни, который в политическом плане левее Обамы, если отложить в сторону риторику.

В следующем году Ромни победит на выборах, поскольку думающие люди, такие, как я, которые злы на Обаму, могут смириться с Ромни.

– Без имени, Калифорния

Г-н Кругман, вы и впрямь хотите сказать, что правительство не должно пускаться в расходы при дефиците бюджета, если процентные ставки выше нуля? Неужели нельзя доказать возможность экономического роста за счет государственных расходов, даже если Центральный банк видит необходимость ограничить частное потребление с целью обуздания инфляции?

– Andrew J., Канада

Весь этот разговор про стимулирование не имеет смысла, поскольку ни одна бюджетная политика не способна обеспечить достаточного роста, чтобы соответствовать экспоненциальному росту американской задолженности. Один пункт увеличения ВВП – это капля в море по сравнению с триллионами долларов долга, который нужно уметь содержать, чтобы поддерживать наш режим расходов.

– Dan Nile, Калифорния