Вслед за ураганом катастрофические предложения

Фото FRED R. CONRAD/THE NEW YORK TIMES
Ураган Ирен вызвал сильное наводнение в городе Патерсон, штат Нью-Джерси.

Стив Ландсбург, писатель и профессор экономики в Университете Рочестера, выступил с критикой моих замечаний в адрес лидера большинства в Палате представителей, конгрессмена-республиканца из Вирджинии Эрика Кантора. Напомню, Кантор потребовал, чтобы выделение помощи жертвам урагана «Ирен» было компенсировано за счет урезания других расходов. Однако я думаю, что Ландсбург не уловил суть моих замечаний.

31 августа Ландсбург написал в своем блоге: «Кругман считает, что это глупо, и в доказательство ссылается на теорию общественных финансов Рикардо┘ Если вам нужно нести издержки, то лучше всего их размазать по максимальному количеству сфер деятельности».

Он продолжает: «Поскольку Кругман беспечно пропустил важную деталь в своей аргументации, позвольте мне заполнить этот пробел за него: рикардианское решение появилось не из пустоты, оно логически вытекает из определенных предпосылок, из которых ключевой является наличие идеального политического режима».

Как справедливо указывает г-н Ландсбург, утверждение, что увеличение расходов следует компенсировать – немножко боли тут и там (то есть за счет более высоких текущих и будущих налогов и более низких текущих и будущих расходов), вытекает из предположения, что правительство с самого начала поступает правильно.

Если же вы считаете, что правительство избрало неправильные приоритеты, то тогда теория не поможет вам понять, что должно произойти.

Но подождите: Эрик Кантор – как раз тот, кто утверждает, что здесь дело принципа, что любое увеличение расходов на помощь пострадавшим от стихийных бедствий должно компенсироваться урезанием текущих трат.

Я критикую именно это утверждение. Нет такого принципа. Я твердо об этом заявляю.

Вот чего Ландсбургу точно не следует делать, так это сравнивать предложение Кантора со случаем, когда ребенку отказывают в конфетах, пока он не начнет вести себя лучше. Он приводит пример с тинейджером, которому не разрешают пойти на вечеринку, если он не выполнит свои повседневные обязанности. Разве это подходящий пример в нынешней ситуации?

Имейте в виду, что г-н Кантор не просто отказывает какому-то абстрактному «правительству» в возможности сделать что-то, он лишает людей, пострадавших от урагана, помощи. То есть он делает жертв стихии заложниками своей идеи «слабого государства».

И цель всех его рассуждений об урезании расходов для компенсации помощи (и придуманного им абсурдного принципа) заключается в том, чтобы замаскировать шантаж.

Неужели вы хотите защищать подобную тактику?

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Возмутительное лицемерие консерваторов

– R.F.E., Индиана

Кантор и другие консервативные республиканцы всегда верны своим принципам, не так ли? Когда президентом был Джордж Буш, вся эта компания без проблем голосовала за программы, увеличивавшие долг, и не требовала урезать расходы по другим статьям. Я бы очень хотел, чтобы смелые журналисты (если они еще остались) указывали на это лицемерие каждый раз, когда г-н Кантор начинает рассуждать о компенсировании расходов.

– Mac, Джорджия

Странно, но я не припомню, чтобы г-н Кантор требовал сокращения других программ, чтобы компенсировать триллионы долларов, потраченные в Ираке, или на продление срока действия налоговых льгот для американских миллиардеров.

– Jim Hansen, Калифорния

Г-н Кругман, мне интересно, насколько разумно было бы принимать закон, требующий компенсировать каждый потраченный доллар урезанием других бюджетных расходов. Я обдумал все это, и получилось, что если Конгресс примет такой закон, то правительство вообще перестанет тратить деньги. Совсем.

– Jim, Панама

Не может быть, чтобы только я понимал, что происходит: Кантор добивается одного – чтобы американцам было как можно хуже, тогда у Обамы будет меньше шансов на переизбрание в следующем году.

– Без имени, Кентукки

Когда другие страны страдают от стихийных бедствий, таких как цунами в Японии в этом году или землетрясение на Гаити в 2010 году, многие страны, включая США, направляют помощь без всяких условий и оговорок. Почему Америка не может сделать то же самое для своих граждан?

– Andrea, Австралия

Никого здесь не делают заложником. Ущерб от урагана в этом году не намного больше, чем в прошлом.

Нет никакой нужды увеличивать расходы. Любое увеличение будет сигналом, что администрация Обамы поменяла приоритеты в плане расходования средств. Так что Кантор прав, помощь нуждающимся надо оказывать без увеличения дефицита.

– Roger, Калифорния