Фото FRED R. CONRAD/THE NEW YORK TIMES
Ураган Ирен вызвал сильное наводнение в городе Патерсон, штат Нью-Джерси.
Стив Ландсбург, писатель и профессор экономики в Университете Рочестера, выступил с критикой моих замечаний в адрес лидера большинства в Палате представителей, конгрессмена-республиканца из Вирджинии Эрика Кантора. Напомню, Кантор потребовал, чтобы выделение помощи жертвам урагана «Ирен» было компенсировано за счет урезания других расходов. Однако я думаю, что Ландсбург не уловил суть моих замечаний.
31 августа Ландсбург написал в своем блоге: «Кругман считает, что это глупо, и в доказательство ссылается на теорию общественных финансов Рикардо┘ Если вам нужно нести издержки, то лучше всего их размазать по максимальному количеству сфер деятельности».
Он продолжает: «Поскольку Кругман беспечно пропустил важную деталь в своей аргументации, позвольте мне заполнить этот пробел за него: рикардианское решение появилось не из пустоты, оно логически вытекает из определенных предпосылок, из которых ключевой является наличие идеального политического режима».
Как справедливо указывает г-н Ландсбург, утверждение, что увеличение расходов следует компенсировать – немножко боли тут и там (то есть за счет более высоких текущих и будущих налогов и более низких текущих и будущих расходов), вытекает из предположения, что правительство с самого начала поступает правильно.
Если же вы считаете, что правительство избрало неправильные приоритеты, то тогда теория не поможет вам понять, что должно произойти.
Но подождите: Эрик Кантор – как раз тот, кто утверждает, что здесь дело принципа, что любое увеличение расходов на помощь пострадавшим от стихийных бедствий должно компенсироваться урезанием текущих трат.
Я критикую именно это утверждение. Нет такого принципа. Я твердо об этом заявляю.
Вот чего Ландсбургу точно не следует делать, так это сравнивать предложение Кантора со случаем, когда ребенку отказывают в конфетах, пока он не начнет вести себя лучше. Он приводит пример с тинейджером, которому не разрешают пойти на вечеринку, если он не выполнит свои повседневные обязанности. Разве это подходящий пример в нынешней ситуации?
Имейте в виду, что г-н Кантор не просто отказывает какому-то абстрактному «правительству» в возможности сделать что-то, он лишает людей, пострадавших от урагана, помощи. То есть он делает жертв стихии заложниками своей идеи «слабого государства».
И цель всех его рассуждений об урезании расходов для компенсации помощи (и придуманного им абсурдного принципа) заключается в том, чтобы замаскировать шантаж.
Неужели вы хотите защищать подобную тактику?
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Возмутительное лицемерие консерваторов
Для описания предложения конгрессмена Эрика Кантора гораздо лучше подойдет такая аналогия: тинейджера отказываются везти в больницу со сломанной ногой, пока он не выполнит все свои повседневные обязанности.
– R.F.E., Индиана
Кантор и другие консервативные республиканцы всегда верны своим принципам, не так ли? Когда президентом был Джордж Буш, вся эта компания без проблем голосовала за программы, увеличивавшие долг, и не требовала урезать расходы по другим статьям. Я бы очень хотел, чтобы смелые журналисты (если они еще остались) указывали на это лицемерие каждый раз, когда г-н Кантор начинает рассуждать о компенсировании расходов.
– Mac, Джорджия
Странно, но я не припомню, чтобы г-н Кантор требовал сокращения других программ, чтобы компенсировать триллионы долларов, потраченные в Ираке, или на продление срока действия налоговых льгот для американских миллиардеров.
– Jim Hansen, Калифорния
Г-н Кругман, мне интересно, насколько разумно было бы принимать закон, требующий компенсировать каждый потраченный доллар урезанием других бюджетных расходов. Я обдумал все это, и получилось, что если Конгресс примет такой закон, то правительство вообще перестанет тратить деньги. Совсем.
– Jim, Панама
Не может быть, чтобы только я понимал, что происходит: Кантор добивается одного – чтобы американцам было как можно хуже, тогда у Обамы будет меньше шансов на переизбрание в следующем году.
– Без имени, Кентукки
Когда другие страны страдают от стихийных бедствий, таких как цунами в Японии в этом году или землетрясение на Гаити в 2010 году, многие страны, включая США, направляют помощь без всяких условий и оговорок. Почему Америка не может сделать то же самое для своих граждан?
– Andrea, Австралия
Никого здесь не делают заложником. Ущерб от урагана в этом году не намного больше, чем в прошлом.
Нет никакой нужды увеличивать расходы. Любое увеличение будет сигналом, что администрация Обамы поменяла приоритеты в плане расходования средств. Так что Кантор прав, помощь нуждающимся надо оказывать без увеличения дефицита.
– Roger, Калифорния
Анастасия Башкатова 
