Факты, которые противостоят скепсису

MOSHIK/MAARIV - TEL AVIV, ISRAEL/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Ричард Докингс, британский биолог-эволюционист, в одной из своих работ рассуждает об антиэволюционных личностях, которые делают заявления, опираясь исключительно на собственный скептицизм. Они говорят: «Просто не могу поверить, что такой сложный орган, как глаз, мог бы появиться благодаря чистой случайности» – и думают, что попали точно в цель. Конечно, на самом деле они всего лишь вновь продемонстрировали свои предрассудки. (Кстати, моделирование показывает, что случайность плюс селекция действительно могут привести к появлению глаза в достаточно короткие с точки зрения эволюции сроки.)

Я часто сталкиваюсь с этой же проблемой, когда речь заходит о макроэкономических вопросах. Люди пишут и говорят: «Поверить не могу, что вы настаиваете на верности аргумента Х. Вы, должно быть, лишились рассудка». Здесь под Х может пониматься парадокс экономии, утверждение, что рост желаемых сбережений влечет уменьшение инвестиций. (Это тесно связано с вопросом бюджетного стимулирования, что, в свою очередь, относится и к аргументу, согласно которому войны и другие плохие вещи могут способствовать росту экономики). Или же Х может быть парадоксом гибкости, согласно которому при нынешних условиях уменьшение зарплат привело бы к падению, а не к росту занятости и производительности.

Дело, конечно, в том, что ваш личный скептицизм ничего не стоит. Свои высказывания я всегда делаю, основываясь на моделировании. Модель может быть и неверной, но она является плодом долгих раздумий и основана на фактах. Если у вас есть другая модель, замечательно. Но если вы можете противопоставить моей модели лишь набор предрассудков, то у вас нет аргументов.

К сожалению, к аргументам, основанным на собственном скептицизме, прибегают не только политиканы из правого лагеря. У меня ощущение, что во многом наша нынешняя катастрофическая политика обусловлена тем, что важные люди вплоть до самого президента просто считают невозможным, что такой большой кризис вызван проблемами с координацией. И решение этой проблемы не требует и не должно быть наказанием для работающих американцев. Весь наш политический дискурс необоснованно свелся к наказанию и страданиям.

Но вернемся к тому, что я хотел сказать: если вы просто не верите тому, что я говорю, по крайней мере рассмотрите возможность того, что вы просто меня не понимаете.

Угольные шахты и пришельцы

Кажется, никто не обратил внимания на мои слова в ходе недавнего выступления на CNN в программе Fareed Zakaria GPS, что ложная угроза нападения пришельцев положила бы конец экономическому спаду и что это всего лишь современный вариант идеи Джона Мейнарда Кейнса об эксперименте с «угольной шахтой». В его «Общей теории занятости, процента и денег» говорится: «Если бы Минфин наполнил старые бутылки банкнотами, закопал их на соответствующей глубине в заброшенных угольных шахтах, забил последние доверху городским мусором, а затем предоставил частному бизнесу на основе хорошо испытанных принципов laissez-faire выкапывать эти банкноты (причем, чтобы получить право на такую добычу, требовалось бы надлежащим образом арендовать эту землю), то безработица могла бы полностью исчезнуть, а косвенным образом это привело бы, вероятно, к значительному увеличению реальных доходов общества и его физических активов по сравнению с нынешним положением дел. Конечно, разумнее было бы строить жилые дома и тому подобное, но если этому препятствуют политические и практические трудности, то предложенный вариант с бутылками лучше, чем ничего».

Затем Кейнс разъясняет, что настоящая золотодобыча, когда, по сути, бесполезная руда извлекается и обрабатывается в ходе дорогостоящего процесса, а затем отправляется в подвалы центробанков, чтобы лежать там мертвым грузом, в практическом плане аналогична его идее с угольной шахтой.

Он был прав тогда, я прав сейчас. А если вы считаете, что это вас напрягает, так что с того?

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Мыслящих людей все меньше

– David M.Aide, ФРГ

Вот какой вопрос занимает меня в последнее время: как сделать так, чтобы экономические решения больше не принимались политиками? Необходимо создать какой-то другой бюрократический профессиональный институт управления национальной экономикой, который мог бы играть такую же роль, как ЦБ и законодательные органы. Нам уже известно, что разделение власти на три ветви важно для сохранения независимости правительства, и я уверен, что то же самое можно сказать и об управлении экономикой.

– C. Hofman, Нидерланды

Модели, как вы говорите, это еще не все. Только несколько лет назад «эксперты» Уолл-стрит вовсю резвились со своими моделями рынка деривативов и вовсе не допускали, что рынок жилья может рухнуть! Поэтому я согласен с тем, что демократия предполагает разумную и уважительную дискуссию о различных подходах и теориях.

– K.R., Мэриленд

Г-н Кругман, вы забываете сказать, что все экономические модели построены на предположениях, основанных на предрассудках. Макроэкономика отнюдь не точная наука. Проконсультируйтесь с семью экономистами, и вы, несомненно, получите семь разных ответов.

– R., Вермонт

Есть очевидное и крайне важное отличие между добычей бутылок Кейнса, наполненных банкнотами, и золотодобычей. Запасы золота в земле конечны, золото нельзя создать или копировать. Плюс к тому оно практически вечно. Таким образом, золоту присуща действительная стоимость.

С другой стороны, объем бумажных банкнот в мире растет, и этому, кажется, нет конца. Однако у бумажных денег нет реальной стоимости. Их ценность основывается лишь на доверии, но правительство США так злоупотребляло нашим доверием, что оно уже низведено до фарса. Так что бутылки, наполненные бумажными деньгами, это тот же мусор. Золото – это деньги, настоящие деньги.

– Chris Ferrell, Чили

Золото крайне необходимо как неокисляющийся металл, например, для электроники в космических аппаратах. Золото также легко обрабатывается, и некоторым людям это нравится. Но, что касается меня, использование золота в качестве денег нецелесообразно.

– М., Швейцария

Я фанат компьютеров, а решение сложных проблем представляет ключевую задачу в компьютерной науке. Основная идея очень проста: вы раскладываете сложные проблемы на более мелкие и решаете маленькие задачи по одной. Потом вы сводите их вместе в одно большое решение. Как общество, мы знаем, как разбить сложные проблемы на более мелкие. И нам удается выпускать специалистов. Вы, кстати, понимаете наши экономические проблемы.

Но нам не удается сложить вместе части головоломки. Люди больше не верят специалистам. Люди даже не понимают, что вы пользуетесь моделями и данными, чтобы подкрепить свое мнение. Они думают, что их взгляды не хуже ваших. То же самое случилось с наукой о климате. И с дипломатией. Не знаю, как исправить ситуацию.

– Alex S., Нью-Йорк