HENG/LIANHE ZAOBAO – SINGAPORE/CARTOONARTS IMTERNATIONAL/
THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Ранее в этом месяце я нашел в Financial Times ссылку на пост о провале кейнсианской теории, написанный обозревателем Майком Шедлоком. Это обычная напыщенная болтовня без всяких доказательств, однако в ней есть кое-что любопытное: ни одна из ошибок, на которые автор ссылается, чтобы показать провал кейнсианской теории, не имеет к ней никакого отношения.
Вот список, который приводит г-н Шедлок. Изначально его составил Урс Пол Энгелер и опубликовал в консервативном швейцарском журнале Die Weltwoche: «Поддавшись увещеваниям современных последователей британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса (1883–1946), так называемые «государства благоденствия» вкачали слишком много денег (которых у них не было) в потребление: в пенсии для всех (Европа), чрезмерные военные расходы (США), поддержку промышленности и, наконец, спасение ипотечных банков. Сторонники кейнсианского учения приветствовали это вмешательство, назвав его «возвращением политики».
Разве пенсии – это кейнсианская экономика? Раздутый оборонный бюджет – это кейнсианская экономика? С чего вдруг? Даже спасение банков, что бы вы о нем ни думали, не имеет никакого отношения к кейнсианской модели.
Так что же происходит?
Я не первый, кто заметил занятную тенденцию. Когда бы консерваторы ни пытались критиковать то, во что, по их мнению, верит другая сторона, выясняется, что они считают оппонентов зеркальным отражением их самих. Правые верят, что сокращение госрасходов – это всегда хорошо, невзирая на обстоятельства, поэтому они полагают, будто другая сторона должна всегда выступать за увеличение госрасходов. Правые утверждают, что дефицит бюджета – это всегда зло (если он, конечно, не вызван сокращением налогов), поэтому они предполагают, что левоцентристы должны выступать за дефицит в любых условиях.
Я сам с этим постоянно сталкиваюсь. Ни дня не проходит без того, чтобы кто-то радостно не предположил, что я никогда не призывал к сокращению расходов на что бы то ни было и что я никогда не призывал бороться с дефицитом бюджета. Если бы они потратили несколько минут, чтобы просмотреть мои статьи, то поняли бы свою ошибку, но они ничего не проверяют, ибо уверены, что все уже знают обо мне.
Их интеллект не способен осмыслить тот факт, что у других людей могут быть более сложные убеждения, чем у них самих. Кейнсианство, например, вовсе не сводится к постулату, что активное государственное вмешательство в экономику – это хорошо. Оно предполагает рассмотрение рецессий с точки зрения экономической модели, согласно которой временное увеличение госрасходов может при определенных обстоятельствах способствовать сокращению безработицы. Действительно, бюджетное стимулирование нужно не при любой рецессии. Сейчас стимулирование необходимо, потому что мы оказались в специфических условиях ловушки ликвидности. Поэтому дефициты времен Буша, имевшие место в условиях отсутствия ловушки ликвидности, не могут быть критерием при принятии решения о том, нужен ли дефицит сейчас.
Я вообще-то не надеюсь, что мои слова будут услышаны. Чтобы действительно понимать, о чем толкуют люди вроде меня, нужно перешагнуть через примитивные лозунги и упрощенные концепции. Проблема очевидна.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Сопротивление действительно бесполезно
Консерваторы не примут ничего в том виде, в каком это преподносится их оппонентами. Все сначала нужно переводить на правый жаргон, и чем больше будет искажен оригинал, тем лучше.
Проблема очевидна: правые авторитаристы (называть их консерваторами более неуместно и несправедливо) либо не намерены, либо не способны вести дискуссию. Возможно, консерваторам просто нужно некое зло во плоти, чтобы они могли выступить в роли сил добра и сразиться с ним.
Если подходящего зла нет под рукой, его нужно создать.
– T., Орегон
И правда, слишком много денег тратят на пенсии в Европе, на вооружения в США и на спасение ипотечных банков по обе стороны Атлантики. Эти решения, возможно, не являются результатом влияния кейнсианской теории, но они однозначно не по карману ни тем, ни другим.
– R., Нью-Йорк
Эти люди сподобились выучить имя (Кейнс) и парочку производных терминов (кейнсианский и кейнсианство). Но им не хватает мозгов, чтобы понять, что при определенных обстоятельствах контрциклическая бюджетная политика бывает полезна. Я уверен, что они никогда не изучали основы экономической науки.
– M., Нью-Йорк
Фашистское видение мира не допускает нюансов, отсюда неспособность понять точку зрения других людей.
– J., Мериленд
Кейнсианская теория не срабатывает (и никогда не будет срабатывать), потому что экономические циклы редко совпадают с политическими.
– D., Великобритания
Есть предложение: вместо того чтобы рассказывать, насколько глупы некоторые люди, лучше объясните, что нужно для изменения ситуации и наведения порядка. Никто не утверждает, что это легко сделать или что необходимые меры будут популярны. Но как только степень сопротивления ясна, пора двигаться вперед.
– R., Колорадо
Иван Родин 
