Президент Обама не должен уступать абсурдным требованиям

GARRINCHA/ EL NUEVO DIARIO -MIAMI,USA/ CARTOONARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Итак, вот к чему мы пришли в ходе дебатов по поводу долгового потолка США: демократы согласились с масштабным сокращением госрасходов, но, по словам колумниста Washington Post Эзры Кляйна, вознамерились что-то сделать «с правилом, которое позволяет компаниям декларировать их товарные запасы по ценам ниже закупочных, чтобы снизить налоговое бремя; с лазейкой, которая позволяет менеджерам хедж-фондов оформлять их доходы как прирост капитала и платить всего 15-процентный налог; с налоговыми льготами для владельцев частных реактивных лайнеров, субсидиями нефтяным и газовым компаниям, с постатейными вычетами для богатых».

А республиканцы просто взяли и отказались от дальнейших переговоров.

Вдумайтесь. Есть большая вероятность, что без повышения долгового потолка страна столкнется с новым финансовым кризисом, а республиканцам важнее отстоять налоговые льготы для владельцев частных реактивных лайнеров.

Все это наводит меня на мысль, что президент Обама не может, просто не должен идти на уступки в этом вопросе. Иначе республиканцы решат, что могут выдвигать самые невообразимые требования. В таком случае ему придется иметь дело с бесконечным шантажом.

Где-то надо провести черту, за которую уже нельзя заходить. Ее следовало провести еще прошлой осенью, но если Обама уступит сейчас, это точно будет означать конец его президентства.

3,5 из 4

Немного самокопания: до какой степени оправдались мои прогнозы относительно нынешнего экономического спада в США?

С самого начала у меня было четыре предположения, которые противоречили прогнозам очень многих специалистов.

Они звучали так:

1. Спад будет очень продолжительным, с длительным периодом восстановления, сопровождающегося высокой безработицей.

2. Пока мы находимся в ловушке ликвидности, процентные ставки останутся низкими, несмотря на огромный дефицит бюджета.

3. Кроме того, пока мы в ловушке ликвидности, увеличение денежной базы (как и в случае с Японией) не будет влиять на темпы инфляции или номинальный ВВП.

4. Из-за сохраняющейся высокой безработицы зарплаты и базовая инфляция будут оставаться низкими, что, вполне вероятно, приведет к дефляции на манер японской. По первым трем пунктам я оказался полностью прав. Что касается последнего, то номинальная заработная плата оказалась гораздо устойчивее, чем я ожидал. Мне следовало понять, что мы знаем о формировании зарплат и цен в условиях высокой безработицы куда меньше, чем о сбережениях, инвестициях и ловушке ликвидности. Если у нас и будет дефляция японского типа, то это произойдет еще не скоро. Но я справился не так уж плохо по сравнению с теми, кто предсказывал быстрое восстановление после кризиса, рост процентных ставок и гиперинфляцию уже к 2010 году.

Так что можно считать, что я был прав по 3,5 из 4 пунктов.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Политические издержки игр с огнем

Теперь мой вопрос. Почему блестящий юрист, который начал карьеру с нуля и пробился на самый верх, законодатель, который выступал против войны в Ираке в самое опасное время, человек, который рискнул своим президентским креслом ради поимки бен Ладена, в общем, смелый парень, пасует, когда речь заходит о повышении налогов на самых богатых американцев?

Может, что-то прогнило в американском королевстве? Не исключено, что проблема не в Обаме.

– Без имени, Франция

Г-н Кругман, проблемы в США острее, чем в других странах, потому что там политический плюрализм сводится к выбору между республиканцами и демократами, а в этом случае хрен редьки не слаще.

– E.H., Великобритания

Республиканцы убедили американцев, что существует такая вещь, как бесплатное правительство, которое работает, но не требует денежных вливаний. Забавная позиция для партии, которая состоит из сторонников свободного рынка. Уж они-то должны знать, что даром ничего не дается.

– R.S.S., Калифорния

Президент Обама демократ, и он уступит республиканцам. Стоило ему с самого начала заявить, что он одобрит увеличение долгового потолка без всякого сопутствующего законодательства, и вся эта возня уже была бы закончена.

– R.Z., Нью-Джерси

Г-н Кругман, разница между либералами и консерваторами заключается в том, что либералы признают свои ошибки.

– S., Новая Зеландия

Г-н Кругман, вы блестящий экономист, но вам приходится противостоять мнению большинства. В таком же положении был Джон Мейнард Кейнс.

– D.G., Великобритания

Г-н Кругман, вы, как и большинство американцев, забываете об импортируемой энергии. Если бы вы, американцы, платили за энергию столько же, сколько платим мы, европейцы, то вы давно уже избавились бы от дефицита и пожинали плоды повышенной эффективности.

Только подумайте, налог в 10 долларов с каждого галлона бензина легко решил бы проблему дефицита бюджета.

– Jan Andreassen, Норвегия

Я считаю, вы заслужили 3,9 из 4, особенно в сравнении с Очень Серьезными Людьми, которые все еще отрицают назревающие экономические трудности.

– Без имени, Южная Корея