TUNIN, Moscow, Russia/ CartoonArts International/ The New York Times Syndicate
Нобелевский лауреат Питер Даймонд опубликовал 5 июня в New York Times гнетущую статью, в которой сообщил, что из-за противодействия со стороны республиканцев он отказывается от дальнейшей борьбы за место в совете управляющих Федеральной резервной системы.
«Квалифицированное аналитическое мышление не должно быть затуманено ошибочными, идеологизированными представлениями о том, что больше – всегда лучше или, наоборот, меньше – всегда лучше», – пишет г-н Даймонд, который является профессором экономики в Массачусетском технологическом институте. «Я надеялся принести с собой в ФРС часть своего опыта и знаний. Теперь я надеюсь, что это сделает кто-то другой».
Нужно сказать, что Питер Даймонд – не просто великий экономист, он экономист для экономистов, то есть глубоко уважаемый теоретик, а не какой-то идеолог-демагог. Его работы преимущественно аполитичны.
Только в наши дни политика во всем и везде.
Не обращайте внимания на очевидно притворные сомнения в его профессиональной пригодности для работы в ФРС. Кандидатуру Даймонда забраковали по двум причинам: он демократ и его номинировал президент Обама.
Дело в том, что ФРС должна, по идее, оставаться в стороне от межпартийных схваток. Конечно, полностью избежать этого не удавалось, но был идеал, к которому стремились. Теперь все иначе.
Я думаю, тот факт, что нобелевского лауреата не включили в состав совета управляющих ФРС, свидетельствует о готовности некоторых экономистов с хорошей профессиональной репутацией подписаться под все более безумными прокламациями, с которыми выступают республиканские политики. Независимо от того, честны ли они перед самими собой, экономисты осознали, что им предстоит пройти тест на лояльность. То есть если они хотят занять какую-нибудь политически значимую позицию, им придется доказать, что они готовы проводить линию партии, невзирая на то, куда она заведет страну.
На другой стороне нет ничего похожего. И уж точно вы не увидите, чтобы люди вроде Кристи Ромер, которая была председателем Совета экономических советников (или, например, меня), занимали по политическим вопросам позиции, прямо противоречащие тому, что они писали в своих профессиональных работах. А среди республиканцев это встречается сплошь и рядом. Более того, такие бывшие чиновники-демократы, как г-жа Ромер или экономист Джаред Бернстайн, готовы критиковать политику Обамы, хоть и по-дружески.
Поляризация нашей политики приводит к деградации теории и практики экономической науки. Это, конечно, не самое страшное из ее последствий, но с ним нельзя не считаться.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Когда Нобелевской премии недостаточно
Республиканцы повели себя совершенно позорно в отношении Питера Даймонда. Но вы, г-н Кругман, так и не сказали, что сенаторы действуют по принципу «зуб за зуб». В 2007 году демократы заблокировали предложенную президентом Джорджем Бушем кандидатуру консервативного экономиста Рэндала Крознера – очень уважаемого профессора из Чикагского университета.
– Philip Rothman, Северная Каролина
Г-н Кругман, действия сенаторов-республиканцев в отношении Даймонда связаны с его профессиональными качествами куда больше, чем вы думаете. Республиканцы в комитете по делам банковской системы считают, что ФРС должна отвечать за борьбу с инфляцией. Они против того, чтобы ФРС занималась еще и безработицей, а это как раз та область, которой занимается г-н Даймонд.
– J.R., Техас
Нобелевский лауреат? В глазах правых это все равно, как если бы Даймонд разгуливал с серпом и молотом на лбу.
– Mike Smith, Индиана
Давайте скажем прямо: республиканцы не хотят, чтобы правительство вообще функционировало, а уж тем более функционировало хорошо.
Они бы предпочли увековечить мысль о том, что правительство ничего не может сделать правильно. Вот почему они не дают Обаме назначать своих людей на руководящие должности.
– Vashti, Канзас
Это забавно, г-н Кругман. Вы же один из самых пристрастных и политизированных экономистов. Видимо, поэтому вы легко узнаете себе подобных.
– Drew, Нью-Йорк
Интересно, насколько действия республиканцев продиктованы желанием отомстить Даймонду за его критический анализ плана президента Буша приватизировать систему социального страхования.
Работа Даймонда сыграла ключевую роль. Она помогла понять последствия инициативы Буша, и та была отвергнута.
– Charles M. Smith, Айова
Экономисты-республиканцы находятся в сложном положении. Снижение государственного регулирования, за которое они ратовали, привело к катастрофическому разливу нефти в Мексиканском заливе и к финансовому краху на Уолл-стрит, а введенные Бушем налоговые льготы никак не помогли экономике. Так что если республиканцам не удастся придумать что-то новенькое, им придется либо врать, либо продолжать отстаивать свою неудачную политику. Очевидно, что новых идей у них нет.
– Jerry, Техас
Почему администрация Обамы и президентские союзники в Вашингтоне не боролись с обструкционизмом республиканцев и не обратилась к американскому народу, чтобы прямо наказать наиболее безответственных конгрессменов?
– James, Аризона
Редакция НГ-Религий 
Дарья Гармоненко 