STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES
Президент Барак Обама представил свой долгосрочный план бюджета в Вашингтоне 13 апреля.
Республиканцы искренне и глубоко обеспокоены бюджетным дефицитом. Именно поэтому, оглашая на прошлой неделе свой план, они заявили, что намерены пойти на уступки по своим традиционным приоритетам. Они сигнализировали о готовности принять повышение налогов для богатых и сокращение оборонных расходов в рамках сделки по сокращению бюджетного дефицита.
О, подождите.
Вы хотите сказать, что ничего такого они не делали?
Вы хотите сказать, что, даже предупреждая о неминуемом бюджетном кризисе, они на самом деле пытались снизить налоги для богатых до самого низкого уровня с 1931 года?
Что ж, можно было бы предположить, что они не слишком-то искренни, когда говорят об обеспокоенности дефицитом. Но ведь это не может быть правдой, раз они продолжают утверждать, что данная проблема тревожит их.
Ладно. Вы поняли, к чему я веду. По-настоящему удивляет, что столько комментаторов – людей, которые предположительно должны быть в курсе взаимосвязи или отсутствия таковой между тем, что политики говорят и делают, – готовы принимать за чистую монету заявления о глубокой искренней озабоченности проблемой дефицита. Да еще со стороны тех, чьи реальные приоритеты характеризуются абсолютной неготовностью жертвовать чем-то дорогим для них во имя сокращения дефицита.
Данкан Блэк, более известный под псевдонимом Atrios, любит говорить в своем блоге Esсhaton, что всем плевать на дефицит.
По сути он прав.
«В миллионный раз повторяю: план Райана – это не проект снижения дефицита. Это план снижения налогов для богатых, – написал он недавно. – И, конечно, связано это с тем, что никому нет дела до дефицита, а большинство людей, которые говорят, что им это важно, на самом деле интересуются лишь снижением налогов для богатых. Болтовня по поводу дефицита – просто способ одурачивания доверчивых писак в Вашингтоне, чтобы они красиво рассказывали об этом!
Послушайте, такое с нами уже было. Очевидная параллель, которая приходит мне на ум, – события после терактов 11 сентября 2001 года, когда примерно те же люди объявили, что сфокусируются на борьбе с терроризмом, но отказались поступиться тем, что им было дорого, и охотно использовали террористическую угрозу как оправдание для привлечения дополнительных средств.
В течение 48 часов после атак республиканцы в Конгрессе готовили свой ответ: уменьшение налога на доходы с капитала. Сразу же после терактов администрация Буша прилагала большие усилия, чтобы сохранить обеспечение безопасности в аэропортах в частных руках.
В какой-то степени реакция на терроризм заключалась лишь в реализации тех вещей, которые и так хотела сделать администрация: вторжение в Ирак, пытки людей, прослушивание наших телефонов и т.д.
Надо отдать должное президенту Обаме за то, что он действительно предлагает пожертвовать кое-чем из бюджета. Если хотите, называйте это политическим позерством, но это бесконечно больше, чем делают его оппоненты.
Так что нетрудно с абсолютным цинизмом говорить о самопровозглашенных бюджетных ястребах. И этот цинизм полностью оправдан. Нет тут никакой искренности.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Поднимать налоги и тратить? С дефицитом можно бороться получше
Либералы продолжают действовать, как если бы единственным способом демонстрации бюджетной дисциплины было повышение налогов. Но есть и другая возможность: резко сократить расходы.
Семьи и компании в США сталкиваются с той же экономической дилеммой, что и правительство. Но они не идут отбирать деньги у соседей. Вместо этого люди перестают ходить по кафе и ресторанам, в кино. Компании прекращают устраивать дорогие вечеринки. Правительству надо сделать то же самое. Для либералов характерно скорее брать деньги у других, чтобы платить за правительственные игрушки, вместо того чтобы серьезно пересмотреть свои привычки по расходованию средств.
– Chris Schumerth, Иллинойс
Г-н Кругман, у демократов есть три способа ответить на выступления республиканцев по дефициту: пойти в лобовую атаку, проведя четкое разграничение между политикой снижения долга в краткосрочной и долгосрочной перспективе; представить все как химеру, как вы сделали это в данной колонке, указав на неискренность авторов этих заявлений; либо заменить республиканскую историю дискуссией о другой проблеме, касающейся США. Например, можно было убеждать избирателей, что растущее неравенство и накопление богатства представляют большую угрозу для национальных ценностей, социальной структуры и политических институтов страны, чем задолженность. Еще один вариант – заострить внимание на том, что мы остаемся богатой (в том числе ресурсами) страной, которой нужно инвестировать в инструменты лидерства: инфраструктуру, образование, чистую энергию, научные исследования, что подготовит нас к следующему веку.
– James, Аризона
Если американцы с самыми большими доходами платят, скажем, 40% от налоговых сборов в стране, но получают 70% от доходов государства, нам c оставшихся 30% приходится оплачивать остальную часть счета. А это вряд ли можно считать справедливым. Самые богатые люди в США должны с радостью платить повышенные налоги с учетом того, как сложно было бы им найти другое такое место в мире, где им позволили бы процветать так, как в США.
– Steve, Огайо
Геннадий Петров 
Дарья Гармоненко