JOEL PETT/LEXINGTON HERALD-LEADER/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES
Ответ витает в потоке ветра, а также блестит на солнце. Так, во всяком случае, утверждают два исследования, которые цитирует Брэд Плюмер в своей недавней статье для New Republic. Их авторы заявляют, что в 2050 году экономика сможет полагаться только на возобновляемые источники энергии и отказаться от АЭС.
Ссылаясь на выводы Марка Делуччи из Стэнфордского университета и Марка Джейкобсона из Калифорнийского университета (Дэвиса), Плюмер пишет: «Переход на полностью возобновляемую энергию будет сногсшибательно сложным, но по крайней мере отказ от использования углеводородов, ядерной энергетики (или водорослей) возможен. Более того, миру не придется платить намного больше за энергию, чем сегодня».
Я уверен, это правильно. Но у меня вызывают некоторые сомнения приводимые оценки о стоимости. Причина скепсиса кроется в моей собственной карьере.
По сути, я начал карьеру профессионального экономиста летом 1973 года научным ассистентом профессора экономики Йельского университета Билла Нордхауза. Г-н Нордхауз тогда был в начале своего длинного и успешного пути по изучению ресурсной экономики. Он пытался найти способ подсчета, сколько должна стоить энергия.
В итоге он пришел к удивительно элегантному подходу, выстроив классическую модель Хотеллинга применительно к ценам на исчерпаемые ресурсы. Модель Хотеллинга предполагает, что владелец ресурсов пытается принять решение, следует ли ему оставить ресурсы в земле либо добыть их сейчас. Ключевой вывод: это решение зависит от того, можно ли ожидать, что нетто-цена (стоимость ресурсов за вычетом маргинальной стоимости добычи) будет расти более или менее быстро, чем норма прибыли на альтернативные инвестиции.
В качестве научного ассистента Нордхауза я занимался этим проектом все лето 1973 года: проводил дни в геологической библиотеке, читая циркуляры Горного бюро США по машиностроению и стоимости альтернативных источников энергии, а ночи – в компьютерном центре, где я работал, подкрепляясь кофе из кофе-машин.
Короче, я был на небесах.
Г-н Нордхаус подготовил великолепное исследование. Но, как выяснилось, слишком оптимистичное. Это была не его и не моя вина: все дело было в циркулярах Горного бюро.
Что же в них было не так? В циркулярах с излишним оптимизмом говорилось о стоимости альтернативных источников энергии, особенно альтернативы нефти. Фактически же инженеры осознавали соответствующие трудности. Позднее экономист Марти Вейцман сформулирует закон: цена альтернативы сырой нефти на 40% выше ее текущей цены, какой бы она ни была.
Поэтому-то я и смотрю со скепсисом на новое исследование о цене экономики, опирающейся исключительно на возобновляемые ресурсы.
Справедливости ради отмечу, что у нас сейчас есть более четкое представление о стоимости ветровой и солнечной энергии, чем мы имели в 1973 году о сланцевой нефти и сжижении угля: ветер – это уже широко применяемая технология, а концентрированная солнечная энергия также довольно хорошо изучена. Однако будут и неожиданности, и не всегда приятные.
Примечание: Анализ цен на энергию Билла Нордхауза можно найти на сайте brookings.edu.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Простое решение глобальной проблемы: расходуйте меньше
Мы могли бы делать гораздо больше для сокращения потребностей в энергии, для этого надо только быть умнее. В нашем голландском доме, например, окна выходят на север и на юг, так что мы днем не включаем электричество, кроме маленького холодильника и компьютеров.
Дом построен из цельного бетона и дольше хранит тепло. Моя семья не пользуется машиной. Мы ездим на велосипедах. Электричество в Нидерландах очень дорогое, и у нас есть хорошая мотивация, чтобы его максимально экономить. Возможно, серьезное увеличение цены на электричество в США заставит людей меньше потреблять.
– А., Нидерланды
Из-за ущерба, причиненного реакторам на АЭС «Фукусима-1» и другим АЭС землетрясением и цунами, объем электроэнергии для токийской сети сократился на 25% по сравнению со средним показателем.
Предположив, что спрос на электроэнергию превысит возможности снабжения, сотрудники энергокомпаний решили пойти на веерные отключения в Токио и соседних городах. Так что в последние дни каждый вечер в моем городе время и продолжительность отключений энергии, которые запланированы на следующий день, объявляются через громкоговорители.
Но потом каждый день отключение отменяется, и энергию продолжают подавать. Похоже, все экономят по собственной инициативе. Ненужные лампочки выключаются. Внутри помещений люди ходят в теплой одежде. Каждый, кажется, пытается экономить.
Все эти индивидуальные усилия сняли необходимость веерных отключений, что позволяет и дальше работать и отдыхать почти так же, как и прежде. Возможно, когда кризис останется позади, у людей сохранится эта привычка не расходовать зря электричество. Каждый сэкономленный ватт означает, что не нужно вырабатывать на один ватт больше.
– S., Япония
Г-н Кругман, я восхищаюсь работой Вейцмана. Но в данном случае «закон» стоимости альтернативных источников энергии, какими бы ни были его преимущества в оригинале применительно к альтернативе нефти (и мы определенно можем говорить, что такие плюсы у него есть), совсем неприменим к ряду проблем. Например, как переработка платины могла бы повлиять на стоимость эксплуатации тепловыделяющих элементов? Действительно, некоторые экономисты не сумели оценить стоимости коммерциализации новых энергетических технологий. И в итоге занизили ее. Конечно, это не помогает, особенно когда начинаешь вникать в детали.
– Марк Делуччи, исследователь,
специализирующийся на экономическом,
технологическом и экологическом анализе
новых энергетических систем,
Калифорнийский университет (Дэвиса)
Георгий Соловьев 
