Свободная торговля не избавит от безработицы

LAILSON/DIARIO DE PERNAMBUCO/RECIBE, BRAZIL/CARTOONARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Теперь, когда, похоже, нет надежды на то, что удастся привести в порядок экономику США с помощью разумной бюджетной политики, я частенько слышу другую идею: якобы торговля может способствовать экономическому оздоровлению. А именно – что недавно согласованное США и Южной Кореей торговое соглашение может выступить в качестве макроэкономического инструмента.

Боюсь, что это не так.

Главная проблема США заключается в недостаточных тратах на товары и услуги американского производства, то есть в недостаточном спросе.

Давайте представим эту ситуацию в виде уравнения: Y = C + I + G + X – M.

В этом уравнении С – потребительские расходы, I – инвестиционные расходы, G – госзакупки товаров и услуг, X – экспорт, а M – импорт. Заключение торговых соглашений увеличивает значение переменной Х, но это также приводит к росту М. В среднем получается то же, что и было.

Это, между прочим, объясняет, почему ошибаются те, кто утверждает, будто Великая депрессия была вызвана законом о тарифах Смута-Хоули. Принятый в 1930 году, этот закон был, по сути, попыткой защитить американских промышленников и фермеров от конкуренции со стороны зарубежных производителей путем повышения до рекордного уровня ввозных пошлин. Проще говоря, я не считаю, что это был хороший закон. Но привел ли он и другие торговые ограничения к Великой депрессии? Мой ответ – нет.

Согласно учебнику, протекционизм приводит к нерациональному использованию ресурсов, снижая тем самым эффективность экономики. Но он не вызывает массовую безработицу.

Привел ли протекционизм к сокращению экспорта? Несомненно. Он также привел к снижению импорта. Так что совсем не очевидно, как повлиял закон Смута–Хоули на совокупный спрос. Он действительно повлиял на спрос, но это произошло из-за того, что пошлины были одной из форм повышения налогов. Однако в этом случае следует обратить внимание на всю линейку налоговых мер, а не только на увеличение тарифов.

(Есть даже такой аргумент, что в нынешних условиях рост торговли ведет к снижению занятости. По существу, если создаются рабочие места, дающие более высокую добавленную стоимость в пересчете на одного работника, в то время как те рабочие места, которые мы теряем, обеспечивают меньшую добавленную стоимость, а расходы остаются на прежнем уровне, это означает, что ВВП остается прежним, но в стране становится меньше рабочих мест.)

Так что насчет всей этой шумихи по поводу более свободной торговли?

Ну более свободная торговля, возможно, сделает мировую экономику более эффективной, но она никак не будет способствовать увеличению спроса.

Если США нужна торговая политика, способствующая росту занятости, то она должна быть такой, чтобы другие страны увеличивали свой торговый дефицит или же сокращали профицит. К примеру, введение уравнительной пошлины на китайские товары приведет к созданию рабочих мест в США. А пересмотренное торговое соглашение с Южной Кореей – нет.

Если вам нужно соглашение с Южной Кореей, отлично, но давайте не будет выдумывать того, чего нет.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Американский протекционизм наносит ущерб всем

Подобная политика увеличит занятость, но в то же время она приведет к уменьшению благосостояния. Но если американцев это устраивает, то они могут прекратить торговать с остальным миром. Если же нет, то американцам надо сделать все возможное, чтобы повысить свою конкурентоспособность в рамках глобальной экономики.

– T., Германия

Рост внешней торговли не приведет автоматически к росту занятости. Для этого нужно добиться сравнительного преимущества, то есть производить товары с меньшими затратами, чем у конкурентов.

Что соглашения о свободной торговле могут действительно сделать, так это устранить разрыв между уровнями зарплат.

В конце концов то, что американские корпорации пользуются преимуществами дешевой иностранной рабочей силы, приводит к снижению зарплат и занятости в США. В результате сейчас от этого выигрывают владельцы компаний, а их работники несут убытки.

– Без имени, Теннеси

Конечно же, соглашения о свободной торговле увеличивают спрос! Если вы можете купить те же товары дешевле в Южной Корее или Китае, то у вас остается больше денег, на которые вы можете потратить на американские товары, вложить на фондовом рынке или положить в банк.

– Steve L., Массачусетс

Г-н Кругман, если, как вы предлагаете, США повысят пошлины, чтобы стимулировать создание рабочих мест у себя дома, то это только приведет к сокращению американского экспорта, так как другие страны в ответ повысят свои ввозные пошлины.

Затем американским потребителям придется расплачиваться за создание новых рабочих мест, поскольку отечественные товары будут дороже тех, что сейчас импортируются из Азии, Центральной и Южной Америки. Раз уж США интегрированы в глобальную экономику, то лучший способ создавать новые рабочие места – разрабатывать инновационные продукты, увеличивать инвестиции в образование и инфраструктуру и сосредоточиться на повышении своей конкурентоспособности.

– Без имени, Северная Дакота