Источники данных: Eurostat, U.S. Bureau of Economic Analysis THE NEW YORK TIMES
3 ноября я бросил смотреть пресс-конференцию Обамы по итогам промежуточных выборов после того, как он заявил, что американцы отвергли демократов отчасти потому, что «мы так спешили все сделать, что не изменили того, как все делается».
Никому это не интересно – избирателям важны только результаты. Никого не интересуют «программы целевого финансирования», что на политическом жаргоне означает, что можно тратить меньше (на кого-то еще).
Электорат не волнуют вопросы вежливости в отношениях двух партий, которая на практике выражается в уступках демократов республиканским требованиям.
Никому нет дела до маневров в Конгрессе. Некоторые ученые будут утверждать, что на результаты выборов повлияла реформа здравоохранения. Но я могу поспорить, что ни один американец из 50 не знает, что ее приняли посредством процедуры «примирения», чтобы избежать обструкционизма законодателей. Точно так же в 2003 году при президенте Джордже Буше были одобрены священные налоговые послабления, которые, как нам говорят, абсолютно необходимо сохранить. Если бы президент Обама выкидывал коленца и проводил заседания по утверждению программы государственных работ в два часа ночи, но она снизила бы безработицу, а республиканцы при этом кричали о недопустимости такой практики, демократы спокойно сохранили бы контроль над Конгрессом.
Никому не интересен и государственный дефицит. Иногда люди говорят, что им это важно, но потом выясняется, что они имели в виду что-то еще. Посмотрите на финансовых ястребов, которые неожиданно теряют всякий интерес к балансированию бюджета, когда речь заходит о сохранении налоговых льгот.
Один очевидный результат выборов заключается в том, что нового стимулирования экономики больше не будет.
А это означает, что сейчас Очень Серьезные Люди будут говорить: такой бюджетной политике дали шанс, она провалилась, и точка.
Но факты вовсе не подкрепляют сложившееся мнение.
Часто можно услышать, как американскую ситуацию сравнивают, например, с германской. Согласно устоявшейся точке зрения, США избрали кейнсианскую политику, в то время как ФРГ перешла к экономии, и Германия показала лучшие результаты.
ФРГ на самом деле не показала лучшие результаты по росту ВВП. Только взгляните на график. Действительно, Германия преуспела в борьбе с безработицей. Но это произошло благодаря мерам, которые американские консерваторы, очевидно, не поддерживают, – субсидиям для повышения занятости, сильным профсоюзам и нормам, усложняющим увольнение сотрудников.
А вот это может вызвать еще большее удивление – взгляните на график, показывающий реальные госзакупки товаров и услуг в противопоставление трансфертным платежам (многие из них просто являются передаточными платежами федерального правительства штатам).
Вы увидите, что ФРГ действовала в более кейнсианском стиле, чем США. (Поясню: я не утверждаю, что немцы оказались большими кейнсианцами, просто ни та, ни другая страна не придерживалась этой политики.)
Так что речь идет об удивительном достижении: президент Обама и демократы сумели убедить избирателей в том, что его мощное правительство провалилось, при этом не действуя как мощное правительство.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Обама настойчив, а Германия – удачлива
Г-н Кругман, как вы отмечаете, называть немецкую финансовую политику экономной неверно. ФРГ – страна с высокими налогами и крепкой промышленной базой, и тут не было пузыря на рынке недвижимости в преддверии экономического спада 2008 года. Когда наш ВВП снизился, правительство увеличило расходы с 11 млрд. евро в 2008 году до 50 млрд. в 2009 году и, наконец, до 90 млрд. евро в 2010 году. Правительство очень быстро вернуло эти средства, почему, возможно, и создается впечатление, что в Германии не было бюджетного стимулирования. Нам просто повезло, что мы встретили начало кризиса в значительно лучшей форме, чем американцы.
– Без имени, ФРГ
Г-н Кругман, я не согласен с вами, что Обаме не хватило духа сделать больше. Его политика, конечно, несовершенна и небезупречна, но, я думаю, он добился многого в рамках американской политической системы, параметры которой настолько жесткие, что полностью душат крайне необходимые перемены.
– D.W., Торонто
Г-н Кругман, говоря о процессе, Обама имеет в виду не механику Конгресса. Он говорит об отношении, о том, может ли общая забота о благополучии страны в итоге преодолеть интересы одной партии.
Президент свято верит в то, что в правительство идут не для консолидации собственной власти, но для продвижения согласия по тому, что когда-то называли общим благом.
Прогрессивное законотворчество станет возможным, только если политическая культура Вашингтона изменится так, что игра будет называться компромиссом и сотрудничеством.
– Neale Adams, Ванкувер
С начала 1990-х годов в Германии несколько раз менялись параметры оценки правительством уровня безработицы. Большое количество людей 58 лет и старше были исключены из официальной статистики по безработице. Также важно отметить, что число немцев с неполной занятостью значительно возросло, а с полной – снизилось.
– C. Dispinar, Цюрих
Г-н Кругман, я согласен с вами, что любому, кто потерял работу или боится, что это произойдет, все равно, что говорят комментаторы Fox New или MSNBC либо ученые того или иного политического толка. С момента крушения экономики фактически ничего не было сделано для сохранения или создания рабочих мест. Единственное, что получилось, – это пощадить чековые книжки ряда банкиров.
– K.D., Нью-Йорк
Редакция НГ-Религий 
Дарья Гармоненко 