Ошибки? Я совершил их… пожалуй, две

WONSOO/ The Chosun Ilbo - Seoul, South Korea/ CartoonArts International / The New York Times Syndicate

Меня не расстраивают нападки на мои идеи. Напротив, я чувствую, что большинство людей не стали обращать внимания, если бы их не беспокоило мое реальное влияние на ход событий.

Например, когда я недавно просматривал Yahoo! Finance, на домашней странице было вывешено следующее сообщение: «Кругман не прав! Расходы на стимулирование вредят экономике», – заявляет Брайан Уэсбери.

В видеоинтервью г-н Уэсбери, экономист фирмы, предоставляющей инвестиционные услуги, First Trust Portfolios (Иллинойс), предупреждает об опасностях расходования средств государством: «Я утверждаю, что стимулирование со стороны государства вызывает обратный эффект, поскольку, перемещая ресурсы из одного сектора в другой, нарушается естественный ход вещей, на который повлияли, и, полагаю, это было негативное воздействие».

Однако интервьюеры отмечают: «Пол Кругман кричит что есть мочи о необходимости стимулирования экономики».

«Для создания роста не нужно участие правительства», – отвечает им г-н Уэсбери.

Мне хотелось проигнорировать эти комментарии, но потом я вспомнил, что с г-ном Уэсбери нельзя не считаться.

В конце концов немногие из нас взяли на себя смелость заявить как аналитики в меморандуме для инвесторов в день крушения Lehman Brothers в 2008 году следующее: «Хорошая новость в том, что это финансовое землетрясение вряд ли перерастет в экономическое землетрясение. Плохие займы, выданные ранее в этом десятилетии, не породили масштабного экономического бума, и осознание того, насколько неудачными были те кредиты, не повлечет экономического краха».

Когда он говорит, что я не прав, я вовсе не уверен, что вы можете верить его суждениям.

Допускал ли я когда-нибудь большие ошибки? Да. Думаю, их было две.

Подчеркиваю, что речь идет о профессиональных ошибках. (Другие ошибки вас не касаются!)

Первая произошла в середине 1990-х, когда я отверг первые сообщения о росте производительности в США, связанном с распространением информационных технологий.

Я думал, что разглядел порочную логику в аргументации, а затем экстраполировал и отверг все, что говорили энтузиасты. На самом деле рост производительности оказался реальностью.

Вторая ошибка была совершена где-то в 2003 году.

Вслед за вторжением в Ирак администрация президента Джорджа Буша, полагаясь на иллюзию легкой победы, продвигала новые сокращения налогов, несмотря на то что бюджетные прогнозы, использованные для оправдания первого раунда сокращений, уже доказали чрезмерную оптимистичность их авторов.

Бессрочное сокращение налогов в период войны да еще и без соответствующего урезания расходных статей для их компенсации выглядело как политика банановой республики. (К тому же позднее власти стали проталкивать необоснованное расширение программы Medicare.)

Тогдашняя необычная ситуация очень отличалась от той, что мы имеем в США сейчас, когда я поддерживаю временное дефицитное расходование бюджетных средств для решения проблем спада в нашей экономике.

Я ошибочно предполагал тогда, что рынки посмотрят на ситуацию в том же свете, что и я. А именно, что инвесторы–держатели облигаций потеряют веру в американское управление, в результате чего нам придется платить больший процент по своему долгу.

Однако вместо этого рынок облигаций не прореагировал, поскольку инвесторы, очевидно, полагали, что Америка потом соберется и начнет вести себя ответственно.

В какой-то степени неясность еще сохраняется, но в краткосрочной перспективе мой прогноз оказался ошибочным.

Я извлек выводы из обеих ошибок.

Допустив ляп в 1990-х, я стал очень серьезно относиться к замечаниям людей на местах, даже если их позиции не всегда хорошо аргументированы.

Я также усвоил, что рынки дают определенным странам большую свободу действий.

Таким образом, я ошибался. Пусть тот, кто без греха, первый бросит камень.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Неточная, а иногда и глупая наука

Надеюсь, что этот эксперимент убедит вас в том, что вы, возможно, допустили больше, чем две ошибки.

– Без имени, Миннесота

Г-н Кругман, я часто вижу, как в вашем блоге вас просят найти постоянную работу. Но у меня такой вопрос: улучшит ли навыки профессионального гонщика работа водителем городского автобуса? Станет ли лучше готовить шеф-повар мирового класса, поработав в McDonald's? И кроме того, кто из нас начинал наверху? Я аплодирую тем, кто сумел своими силами пройти по карьерной лестнице снизу доверху.

– Walter Rhett, Южная Каролина

Г-н Кругман, ошибки, о которых вы рассказали, не такие уж большие, особенно на фоне ваших верных прогнозов. Например, вы очень быстро предупредили, что, несмотря на исторический размер и масштаб закона о стимулировании, одобренного в США, этого было недостаточно, чтобы справиться с огромным спадом ВВП. Вы также предупреждали, что через два года после избрания президент Барак Обама не сможет пойти и попросить у Конгресса еще денег. Теперь мы наблюдаем, как экономика вновь погружается в потенциальную рецессию с двумя нырками. А республиканцы тем временем глупо заявляют, что пакет стимулирования не сработал, и требуют бюджетной экономии.

– Jeff Hampton, Кентукки

Г-н Кругман, как же вы можете ошибиться? Вы же всегда перестраховываетесь. Если американская экономика испытала серьезное улучшение, вы бы утверждали, что вы активно поддерживали стимулирование. Но, поскольку этого не произошло, вы просто говорите, что предупреждали нас всю дорогу о недостаточной величине пакета по стимулированию.

– M., Техас

Г-н Кругман, ваша новейшая ошибка – это яростное продвижение кейнсианской экономики, что нелепо. Любой глупец знает, что нельзя вылезти из долгов, расходуя средства, если только нет промышленности или продукта, способного давать новый доход. Экономика США так и не налаживается, поскольку администрация президента Обамы слушает таких людей, как вы.

– S., Калифорния

Чистая экономика исследует, как люди покупают и расходуют деньги. Но экономисты живут в своем научном мире, таком далеком от реальности, что они не представляют себе основных финансовых реалий на местах. Экономика – это неточная наука, а по большей части – глупость. Такие люди, как вы, г-н Кругман, делают эту науку еще менее точной из-за полного непонимания человеческого поведения.

– B.H.L, Огайо