Многие критиковали СМИ за то, что в преддверии иракской войны они не задавали Джорджу Бушу лишних вопросов.
Как ни печально это признавать, но факт налицо: важным аспектом политических дебатов в США является наказание публичных фигур, которые действительно знают, что они говорят.
Обычно все разворачивается так. В ходе обсуждения вопроса двумя публичными фигурами один из них, некто А, может сказать что-то вроде «черное – это белое», возможно, из-за невежества или, что более вероятно, умышленно, чтобы напустить тумана. В ответ его оппонент Б начнет протестовать: «Нет, черное – это вовсе не белое, и вот факты, которые это подтверждают».
И все же, после того как все будет сказано и сделано, господин Б считается уступившим в данном споре. Почему? Потому что он показал себя тщеславным и разговаривал с собеседником так, как будто тот глупее его, когда опровергал очевидно ошибочное (возможно, даже преднамеренно искаженное) заявление оппонента А.
Приходится признать: я надеялся, что Америка излечилась от этого недуга после катастрофического опыта с Джорджем Бушем-младшим. Он попал в Белый дом как раз потому, что СМИ и избиратели наказали Эла Гора за то, что тот заметно лучше разбирался в политике. Однако ясно, что выздоровления не наступило.
В современной американской политической культуре фоновый шум в основном состоит из банальностей консерваторов, а именно ястребиных заявлений о госрасходах, презрительных замечаний о программах соцподдержки и т.д.
В итоге люди, активно интересующиеся политикой, но интеллектуально неподкованные, нередко подхватывают и повторяют эти банальности, полагая, что так они выглядят умнее.
Эзра Клейн, сотрудничавший с журналом The American Prospect, как-то заметил по поводу бывшего лидера республиканского большинства Дика Арми: «Он похож на воплощение идеи глупца о том, что должен говорить вдумчивый человек».
Возможно, в таком случае неизбежно, что такие люди злобно реагируют, когда их аргументы оспаривают с помощью фактов или логики: это воспринимается как наскок на их чувство самоуважения и грубый кивок в сторону бесчисленного множества их интеллектуальных слабостей.
О чем действительно остается сожалеть, так это о том, что так много американских журналистов признают и распространяют этот вирус снисходительности. Казалось бы, можно было ожидать, что опыт с Бушем заставит репортеров взять паузу и задуматься, входит ли в их обязанности разбор заявлений политика или же они просто должны описывать, какое впечатление он производит. Но и в этом случае ожидания не оправдались.
Вот так в США черное становится белым.
Комментарии читателей с сайта nytimes.com
Оплакивая отсутствие цивилизованного политического дискурса
Все начинается еще в начальной школе, когда умный ребенок боится поднять руку и ответить на вопрос, поскольку опасается, как бы менее быстро соображающие дети не стали его дразнить. США презирают интеллектуалов.
Сейчас я живу в Европе, где предполагается, что студент должен поднять руку и отвечать. Здесь смеются над теми, кто слишком долго собирается с мыслями.
Американцам следует научиться уважать образованность. Когда это произойдет, люди, оперирующие фактами, возможно, будут выигрывать политические дебаты.
– Jenn, Моншове, Франция
Это называется когнитивным диссонансом, который и стал основной причиной того, что американская общественность так долго поворачивалась против администрации Буша. В Италии похожая ситуация: сторонники Берлускони по какой-то причине остаются в крайнем неведении относительно истинных принципов премьер-министра и в целом не понимают, что происходит в мире.
– M.Giannini, Брюссель
Абсолютно с вами согласен. Меня этот вопрос мучил годами. В прошлом году я прочитал «The Political Brain» – книгу Дрю Уэстена, которая объясняет, почему таким людям, как Дику Арми, сходит с рук передергивание фактов. Они используют особенности мозга обрабатывать информацию и строить ассоциации.
Либералам непросто прибегать к эмоциональным призывам и манипуляции, чтобы донести свою позицию до людей или убедить их в необходимости проголосовать за то, что в их же интересах. Мы, рациональные люди, ожидаем, что людей убедят факты, логика и правда. Но очевидно, что это не работает в отношении большинства людей.
– Chris, Делрей-Бич, Флорида
Кто сказал, что репортеры умнее политиков?
– Michael Masuch, Канны, Франция
В своей книге «Демократия в Америке» Алексис де Токвиль писал: «Ложное мнение, если оно высказано четко и точно, всегда будет обладать большей силой, чем верный принцип, изложенный путано и неясно». Мне кажется, что нынешняя Республиканская партия не то что не считает нужным бороться с этой досадной закономерностью, а, напротив, готова радоваться ей как правильной. Конечно, такое можно увидеть не только в США. Во многих странах, включая и мою, приходится платить высокую цену за интеллектуальную леность электората.
– Paul, Монреаль
Не буду отрицать существование антиинтеллектуального течения в стане американских правых, однако консерваторы вряд ли обладают монополией на упрощенные взгляды. Точно так же и левые не обладают монополией на критическое мышление. Призываю вас переосмыслить стереотипы, которые вы увековечиваете.
– Steve, Цинциннати
Я стала задумываться над тем, не является ли «земля свободных и дом храбрых» также бастионом глупых.
– Karla Schmidt, Зенде, Германия
Олег Никифоров 
Дарья Гармоненко 
