Реформаторский настрой Верховного суда опасен для правовой системы страны

Фото пресс-службы Верховного Суда РФ

Пленум Верховного суда РФ одобрил внесение в Госдуму пакета законопроектов, которые предусматривают проведение масштабной процессуальной реформы. Изменения направлены на снижение нагрузки на судей и упрощение принятия ими решений, но выбранные для этого способы уже сейчас сильно критикуются. В частности, судьи получат возможность не мотивировать решение по значительной части дел, апелляция станет единоличной, а рассматривать отводы по экономическим преступлениям будут сами судьи. Если поправки будут приняты, это приведет к негативным последствиям для всей судебной системы.

Самый спорный момент – предложение отказаться от мотивировки части судебных решений. Может, это и снизит нагрузку на судей, но проблем от этого станет только больше. Это может привести к злоупотреблению со стороны судей, поскольку отсутствие мотивировки судебного решения существенно снижает возможность его обжалования. По сути, любое обжалование предполагает ссылку на мотивированное решение, оспаривание того основания, по которому оно вынесено. Получится, что снижение нагрузки на судей произойдет за счет потери качества правосудия. Если судьи не будут мотивировать свои решения, стороны лишатся инструмента для обжалования, что может породить серьезные злоупотребления полномочиями со стороны судей.

Вызывает вопросы и единоличное принятие решений в судах апелляционной инстанции. Объективность этой инстанции во многом достигалась как раз благодаря коллегиальному принятию решения. Отмена этих правил может привести к снижению качества правосудия. К тому же без мотивированного решения станет меньше шансов приобщить в апелляции новые доказательства. В совокупности это превратит апелляцию из инструмента эффективного обжалования судебных решений в фактически бесполезную инстанцию.

Отдельно стоит отметить предложение, согласно которому арбитражные судьи смогут сами рассматривать заявления об их отводе в делах по экономическим преступлениям. Предложение основано на подобной практике в судах общей юрисдикции, но именно там есть большие проблемы с объективностью принятых решений. Получается, что вместо того чтобы усовершенствовать суд общей юрисдикции по примеру арбитражного, власти предлагают снизить качество правосудия в арбитраже, приравняв его правила к общим судам. Это противоречит как здравому смыслу, так и мировой практике.

Также есть очень большие сомнения в целесообразности изменений, согласно которым граждане должны будут сами узнавать о заседании с их участием. Даже если принять во внимание, что многие участники судопроизводства вполне могут сами посмотреть информацию по делу,  это все же актуально не для всех. Давайте представим себе поселок в средней полосе России, где нет Интернета и есть только почта. Вряд ли в этом случае стороны самостоятельно смогут отследить назначение заседания или его внезапный перенос, что тоже не редкость. Именно суд должен обеспечить надлежащее уведомление сторон о месте, дате и времени заседания. Обратное приведет к серьезному беспорядку в механизме судебной защиты нарушенных прав и интересов граждан.

Позитивными являются предложения расшифровать в Уголовно-процессуальном кодексе РФ понятие «предприниматель», эта категория  не подлежит аресту по экономическим преступлениям, а также усилить требования к судьям и следователям при продлении мер пресечения. В случае, если эти идеи были бы внедрены, это позволило бы в значительной мере решить проблему с применением к предпринимателям мер пресечения, большая часть из которых производится без законных на то оснований.

Однако есть большие сомнения, что позитивные предложения будут воплощены: практика подсказывает, что судебно-следственная машина находит формальные способы обойти подобные разъяснения. Например, следователи будут квалифицировать деяние по такой статье, которая не подпадает под ограничение с точки зрения ареста. В ситуации, когда адвокат ходатайствует о переквалификации деяния, следователи обычно отвечают однообразно: «Суд разберется». В этой связи более действенным видится введение дисциплинарной и уголовной ответственности для следователей при неверной квалификации деяния.