Антиамериканизм во внешней политике

Путин считает, что холодная война не завершилась заключением мира. Фото Руслана Шамукова/ТАСС

2014 год останется в истории как год резкого ухудшения отношений между Россией и Западом. Определение «резкий» характеризует качественное изменение параметров недоверия как по масштабу охвата, так и по глубине воздействия. Недоверие не только к действиям противника, которого на всех уровнях все чаще обозначают эвфемизмом «наши партнеры», но даже к мотивам этих действий, носит тотальный характер. Налицо все признаки холодной войны. Консолидированная оценка экспертов: политический фьючерс на среднесрочную перспективу сегодня котируется с рекомендацией на понижение, дальнейшее ухудшение, вплоть до конфронтации.

Системные претензии Запада к России известны. Их начали громко озвучивать на различных уровнях после 2003 года, после ареста Ходорковского: сужение демократии, политический монополизм, атаки на СМИ, преследование инакомыслящих, «дело Магнитского» и несправедливость судебной системы. В прошедшем году добавились аргументы по «аннексии Крыма» и «поддержке сепаратистов» на юго-востоке Украины. На передел границ в пользу ядерной державы без согласования с существующими мировыми центрами власти и силы Запад не отреагировать не мог.

Важнейшим идеологическим событием года для обоснования позиции и претензий России к Западу, и прежде всего США, стала Валдайская речь Владимира Путина. В ней российский президент подробно рассказал о мотивах принципиального неприятия существующего международно-правового порядка в мире.  Было поднято знамя бескомпромиссного антиамериканизма.

Ниже – несколько важных тезисов Путина по вопросам сегодняшнего мироустройства, которые были озвучены в 2014 году.

• Механизм сдержек и противовесов, который в предыдущие десятилетия трудно складывался, порой мучительно выстраивался, нельзя было ломать, во всяком случае, нельзя было ничего ломать, не создавая ничего взамен, иначе действительно не осталось бы других инструментов, кроме грубой силы. Соединенные Штаты, объявившие себя победителями в холодной войне, самоуверенно, считаю, подумали, что в этом просто нет нужды. И вместо установления нового баланса сил, который является необходимым условием порядка и стабильности, напротив, были предприняты шаги, которые привели к резкому усугублению дисбаланса.
• Холодная война закончилась. Но она не завершилась заключением мира, понятными и прозрачными договоренностями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов. Создалось впечатление, что так называемые победители в холодной войне решили дожать ситуацию, перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы. 
• Под давлением правового нигилизма шаг за шагом сдавало свои позиции международное право. Объективность и справедливость приносились в жертву политической целесообразности. Юридические нормы подменялись произвольным толкованием и пристрастными оценками. 
• Само понятие «национальный суверенитет» для большинства государств стало относительной величиной. По сути, была предложена формула: чем сильнее лояльность единственному центру влияния в мире, тем выше легитимность того или иного правящего режима.
• Меры воздействия на непокорных хорошо известны и многократно опробованы: силовые акции, экономическое и пропагандистское давление, вмешательство во внутренние дела, апелляции к некой «надправовой» легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, устранение неугодных режимов.
• Сейчас мы вновь видим попытки раздробить мир, провести разделительные линии, сколотить коалиции по принципу не за, а против кого бы то ни было, вновь сформировать образ врага, как это было в годы холодной войны, и получить право на такое лидерство, а если хотите, право на диктат.
• Подобные шаги неизбежно будут порождать противодействие, ответную реакцию и также принесут обратный эффект.
• Уже сегодня резко возросла вероятность целой череды острых конфликтов если не с прямым, то с косвенным участием крупных держав.
• Успех, реальный результат возможен лишь в том случае, если ключевые участники международной жизни смогут договориться о согласовании базовых интересов, о разумном самоограничении, покажут пример позитивного ответственного лидерства. Надо четко определить, где пределы односторонних действий и где возникает потребность в многосторонних механизмах, в рамках совершенствования международного права разрешить дилемму между действиями международного сообщества по обеспечению безопасности и прав человека и принципом национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств.
• Речь не может идти ни о каких-то локальных сделках, ни о разделе сфер влияния в духе классической дипломатии, ни о чьем-то полном доминировании. Думаю, что требуется новое «издание» взаимозависимости.

В конце года Владимир Путин на большой пресс-конференции опять обозначил геополитические вызовы, с которыми сталкивается страна. Для большей эмоциональной силы президент использовал для России образ мишки, которого  «наши партнеры» никогда не оставят в покое, «потому что будут всегда стремиться к тому, чтобы посадить его на цепь. А как только удастся посадить на цепь, вырвут и зубы, и когти. В сегодняшнем понимании это силы ядерного сдерживания. Как только, не дай бог, это произойдет, и мишка не нужен, так тайгу будут сразу прибирать». 

Дальше – больше: картина будущего России, изложенная Путиным, выглядит просто ужасающей: «А потом, после этого, как только вырвут когти и зубы, тогда мишка вообще не нужен. Чучело из него сделают, и все. Поэтому дело не в Крыме. Дело в том, что мы защищаем свою самостоятельность, свой суверенитет и право на существование. Вот это мы все должны понять». 

Как говорится в старом анекдоте, с таким настроением вам слона не продать. Владимир Путин подтвердил еще раз свое тотальное недоверие к мотивам и поступкам Запада, свой последовательный антиамериканизм и взял на себя еще более явные обязательства перед народом защитить мишку от супостатов. Так что ожидать разворота в отношениях с Западом в 2015-м не приходится.