Сергей Миронов: Без справедливости движения вперед не будет

Котел протестных настроений может рвануть сам по себе, высвобождая разрушительную стихию. Фото Reuters

Наша страна находится на переломном этапе. Она вернула себе геополитическое влияние, проводит сильную внешнеполитическую линию, разрушая замыслы недругов, мечтающих об «изоляции России». Нам есть чем ответить на любую внешнюю агрессию, есть чем отстаивать свою безопасность. В то же время все большую озабоченность вызывает внутренняя политика. Пять лет подряд падают реальные доходы населения. Растут бедность и социальное расслоение. Тревожит потеря доверия населения практически ко всем политическим институтам. Согласно соцопросам, 72% граждан негативно относятся к сложившейся партийно-политической системе, а 62% россиян не могут назвать ни одну из партий, выражающую именно их интересы. 

Получается, что многие россияне разочарованы так называемой партией власти, но при этом, к сожалению, не находят пока убедительными для себя и доводы оппозиции. Ну а если так, то, значит, котел протестных настроений может рвануть сам по себе, высвобождая разрушительную стихию. Наша внутренняя политика – это та ахиллесова пята, в которую уже пытаются целить русофобы и иные ненавистники России. Не случайно недавно в СМИ прошла информация о некой стратегии троянского коня, которую начали разрабатывать в США. Пока не поздно, всем нам надо осознать эту угрозу.

Когда игнорируют альтернативные мнения

В своих статьях я часто привожу выдержки из писем граждан, которые приходят на мое имя. Много толкового пишут люди. Вот что написал, к примеру, В. Трофимов из Саратова: «Я прослушал недавнее Послание Президента РФ Федеральному собранию. Оно мне понравилось тем, что на 90% было посвящено социальным проблемам и перспективным нацпроектам. Вот только кто все это будет выполнять? Нынешние министры, которых само слово «социалка», похоже, бросает в дрожь? Или единороссы, готовые штамповать антинародные законы вроде того же повышения пенсионного возраста? Поразило, что президенту лично пришлось исправлять конфуз с индексацией пенсий, в результате которго у многих пожилых людей пенсии не выросли, а даже снизились! Теперь вот все забегали, вспомнили про «нюансы» с социальными доплатами до прожиточного минимума, сочинили новую методику. Но почему раньше-то все это не продумали? Знаю: СР голосовала против антинародного закона. Но предупреждали ли вы власти о возможности таких вот казусов?»

Что ответить моему корреспонденту? Ну конечно же, и СР, и коллеги из других оппозиционных партий не раз предупреждали, что вся пенсионная реформа абсолютно не подготовлена. СР вообще предлагала отложить рассмотрение данного вопроса как минимум на пять лет, потому что нам не были представлены расчеты и прогнозы последствий. Все делалось по принципу «давай-давай»: дескать, есть некое решение, а детали утрясутся по ходу. Теперь мы видим, как они утрясаются. Причем хаос с индексацией пенсий – это еще цветочки. Впереди нас ждут более серьезные сложности. К примеру, когда накопится критическая масса тех, кого теперь называют «предпенсионерами», и ситуация на рынке труда начнет резко обостряться.

Увы, самоуверенное представление о собственной непогрешимости проявляется у нынешнего правительства РФ и у парламентского большинства слишком часто. К примеру, депутаты от СР в свое время предупреждали, что повышение НДС с 18 до 20% в конечном счете ударит по ценам и карманам простых граждан. Сегодня именно это и происходит. А взять «мусорную реформу». Депутаты от СР говорили: если отдать сферу сбора и переработки отходов на откуп региональным монополистам, это аукнется резким повышением тарифов. Нас опять не услышали. Ну а теперь во многих местах тарифы действительно скачут вверх. Кое-где, к примеру в Нижнем Тагиле, уже прошли первые массовые акции протестов. Что же будет дальше?

Или вот еще пример. Президент РФ Владимир Путин в Послании говорил о необходимости «сбережения народа». Практически в унисон этим требованиям фракция СР внесла в Госдуму законопроект, который так и называется «О сбережении народа». И что же? Наши оппоненты из «Единой России», не утруждая себя контраргументами, заблокировали этот законопроект. Почему? Видимо, по их понятиям, раз законопроект разработан политическими оппонентами, значит, тут априори действует принцип «держать и не пущать».

«Элита», разрушающая стабильность

Стоит иногда вспоминать поучительные факты из истории. Ну, к примеру, о том, что первые в истории законы, защищающие права наемных работников, появились в Германии при канцлере Бисмарке. Это был жесткий правитель и ярый противник социализма, но он пошел на прогрессивные меры. Почему? Да потому, что ему хватило ума прислушаться к тогдашним социал-демократам и профсоюзам, которые обретали все большую поддержку у населения. Такое же влияние социал-демократы и социалисты разных стран оказывали на свои правительства на протяжении всего ХХ века. При этом и сами регулярно приходили к власти. В результате была значительно изменена сама природа капиталистического строя. Яркий пример – Швеция, где лидер социал-демократов Пер Альбин Ханссон как-то заявил: «Мы не станем убивать «корову капитализма», но мы будем изо всех сил доить ее на благо всего народа». И они сумели это сделать! Если в стране всем гарантировано качественное образование и здравоохранение, если в достатке высокооплачиваемых рабочих мест, если простая уборщица получает зарплату всего в три раза меньше руководителя отдела крупной кампании, а 8 из 10 шведов владеют акционерным капиталом, то это уже совсем не тот «классический» капитализм с его хищным оскалом. Немецкий социолог Юрген Хабермас назвал это «социалистическим одомашниванием капитализма».

Почему же у нас такого «социалистического одомашнивания» не происходит? Да все потому, что начиная с 90-х годов в России делается ставка на одну и ту же либерально-монетаристскую модель развития. В те лихие годы народ, поверивший в либеральные сказки про «капиталистический рай», был трижды жестоко обманут: сначала шоковой терапией, потом – превращением в прах денежных накоплений советских времен и, наконец, наглой воровской приватизацией бывшей общенародной собственности.

В сущности, тот же самый курс, на который страну поставили в 90-х, пусть и с некоторыми модификациями, продолжается без малого три десятилетия. Многие «герои» ультрарыночных начинаний и сейчас не просто на плаву, а продолжают чувствовать себя хозяевами положения. Симптоматично, что вновь активизировался в публичной сфере главный «приватизатор» Анатолий Чубайс, который недавно высказался в том духе, что народ наш должен быть даже благодарен олигархам за нынешнюю экономическую ситуацию. За что, спрашивается, благодарить? За то, что 5,5% россиян (согласно данным, обнародованным в СМИ) имеют нищенский доход ниже 7 тыс. руб.? За то, что 35,2% работающих россиян живут, получая зарплату менее 20,8 тыс. руб.? Эти люди обречены на жизнь с массой ограничений в питании, одежде, досуге, в медпомощи и т.д. Это те, кто называется «работающие бедные». Россия – единственная из крупных стран, где есть такое позорное явление. За это, что ли, надо благодарить  Чубайса и его сподвижников?

Или, может быть, надо благодарить либералов за то, что офшорный капитал, выведенный из России крупными компаниями и сверхбогатыми россиянами, ныне уже в три раза превышает объем валютных резервов страны? Или за то, что при неприемлемом уровне бедности Россия занимает первое место по росту числа долларовых миллионеров и миллиардеров? Выдающийся социолог ХХ века Питирим Сорокин в свое время обосновал опасность гипертрофированного роста неравенства. Он писал, в частности, о некоем пределе, перейдя который высший слой элиты начинает действовать как деструктивная сила, разрушающая стабильность. «Есть «точка насыщения», – писал Питирим Сорокин, – дальше которой общество не может продвигаться без риска крупной катастрофы». Похоже, мы уже близки к этой «точке насыщения».

«Бастионы» политического монополизма

К сожалению, в стране выстроена весьма изощренная система политического монополизма. В основе ее – своего рода квазипартия «Единая Россия», в ряды которой «мобилизована и призвана» значительная часть российской бюрократии всех уровней – от федерального до местного. Наши граждане повсеместно, вплоть до самых дальних уголков, сталкиваются с этой доминирующей силой, порождающей клановость и круговую поруку. «Некому даже пожаловаться на разные безобразия, – с горечью пишет В. Васильев из Красноярского края. – В нашем поселке всем заправляет эдакий «князек» с партбилетом партии власти. Кинешься в район: там его покрывают его же однопартийцы. Обращаться выше тоже нет смысла. Ведь рука руку моет…»

Сама «Единая Россия» декларирует, что она якобы исповедует консервативные ценности. Но, когда дело доходит до реальных решений, голосований и действий, весь этот псевдоконсерватизм оборачивается ширмой для сохранения все того же либерально-монетаристского статус-кво, суть которого в том, что богатые становятся еще богаче, а бедные все беднее.

Добавим, кстати, что «твердыня» политического монополизма за минувшие годы усилена разного рода ухищрениями, призванными не допустить малейшего укрепления конкурентов: это и запрет на создание блоков партий и движений, это и пресловутый муниципальный фильтр на губернаторских выборах, это и крайне неудобный для проведения предвыборных кампаний срок проведения единого дня голосования (начало сентября) и т.д. Все это вкупе с административным ресурсом долгое время срабатывало и позволяло из года в год обеспечивать «Единой России» практически тотальное господство и в Госдуме, и в других органах власти.

Однако вечно это продолжаться не может. И вот начиная с прошлой осени проявились признаки серьезных подвижек в общественных настроениях. Когда такое было, чтобы на губернаторских выборах «Единая Россия» сразу в четырех регионах оказалась неспособной провести своих кандидатов, а в трех в итоге главами регионов стали представители оппозиционных партий? Единороссы успокаивают себя, что это, мол, случайность. Нет, дело гораздо серьезнее. Социология показывает, что речь идет об утрате доверия и смене тренда. Тренд на стабильность, который после шока 90-х преобладал в обществе («Пусть идет как идет, лишь бы не было еще хуже») меняется на тренд перемен («Сколько ж можно терпеть все эти несправедливости?»).

Мамонты, как известно, вымерли

Недавно по нашей инициативе в Госдуме состоялись экспертные слушания на тему: «Трансформация партийно-политической системы России: ответ на современные вызовы», в которых наряду со справороссами приняли участие коллеги из партии «Родина», ряда других партий левой и патриотической направленности, а также авторитетные представители научного политтехнологического сообщества. Дискуссия была интересной, мнения звучали разные, но общий настрой таков: систему надо срочно перестраивать, переформатировать. Запомнилось, как один из выступавших привел цитату Чарльза Дарвина, утверждавшего, что в ходе естественного отбора выживает отнюдь не самый сильный, а самый гибкий, способный лучше всех реагировать на происходящие изменения среды обитания. Уместная цитата! Ведь нынешняя партийно-политическая система и впрямь напоминает огромного, но неповоротливого мамонта, который при резком изменении политического климата обречен на вымирание, и никакой даже самый мощный «волосяной покров» ему не будет во спасение.

Эксперты указывали, что речь идет не только о сугубо российской, но и мировой проблеме: мол, антиистеблишментная волна, которая наблюдается во многих странах, включая США и ЕС, докатилась до России! Признаюсь: не люблю слово «истеблишмент», тем более когда оно употребляется по отношению к политикам и управленцам, которые демонстрируют нежелание или неспособность служить народу. Впрочем, дело не в слове. Дело в том, что мы живем в мире, где все большее влияние приобретают альтернативные каналы коммуникаций. Благодаря Интернету, соцсетям, мессенджерам и т.д. дела и слова любого руководителя или чиновника общество может рассматривать как под микроскопом. У граждан появляется гораздо больше реальной информации и поводов, чтобы задаваться вопросом: а достойны ли те или иные деятели, оказавшиеся в верхних эшелонах власти, быть там? Думаю, все заметили, что у нас чуть ли не каждый день в социальных сетях и СМИ обнародуются новые и новые «перлы» иных руководителей и чиновников с лейтмотивом: «государство вам ничего не должно!» То волгоградский депутат-единоросс брякнет, что «низкие пенсии получают алкаши и тунеядцы», то чувашский руководитель удивит откровением о том, что многие бюджетники зарабатывают мало из-за собственной «лени». И т.д. Неужели эти деятели не понимают, что такими высказываниями, сделанными сознательно или по глупости, они не только обнажают собственную суть, но капля по капле переполняют чашу народного терпения?

Как вернуть доверие людей

То, что система с одной послушной доминантной партией и удобным парламентом на определенном этапе имела для высшей власти свои плюсы, – это понятно: легче было проводить нужные решения, в том числе непопулярные. Прозвучала команда сверху – провластные депутаты дружно нажали кнопки «за» – и никаких заморочек. Но сегодня даже с сугубо прагматической точки зрения вреда здесь уже куда больше мнимой пользы. Игнорирование альтернативных точек зрения все чаще стало приводить к грубым ошибкам и в законотворчестве, и в управлении страной и регионами. Поэтому мы в СР убеждены: надо возвращаться к формированию полноценной многопартийности с честной политической конкуренцией, со сменяемостью властей.

В идеале все это должно стать приоритетом государственной политики и закреплено законодательно. СР давно предлагает принять закон, который журналисты порой называют «законом об оппозиции», но мы предпочитаем называть «законом о гарантиях парламентской деятельности». В этом законодательном акте, на наш взгляд, должны быть подробно расписаны как права парламентского большинства, так и права оппозиционных партий. Нужно прописать такие нормы, при которых бы даже небольшие депутатские фракции имели реальные возможности для проведения своих полезных инициатив. Большинство не должно подавлять меньшинство. Увы, пока отношение к этой идее со стороны единороссов, прямо скажем, недальновидное. А зря! Ведь вечно в большинстве им не быть. Рано или поздно сами окажутся в оппозиции. Не вредно было бы, как говорится, заранее соломки подстелить.

Назрела необходимость принимать избирательный кодекс, который  очистил бы избирательный процесс от всех политтехнологических ухищрений вроде того же муниципального фильтра, вернул бы в бюллетени графу «против всех» и т.д. Но, пожалуй, наиболее важной подвижкой стало бы снятие запрета на создание предвыборных блоков и объединений. Во многих демократических странах право партий блокироваться на выборах очень эффективно работает. Зачастую именно таким образом удается выкристаллизовать политические силы, наиболее адекватно отражающие актуальные общественные настроения.

Россия – страна небуржуазная

На экспертных слушаниях были озвучены такие цифры. Из тех самых 62% избирателей, которые пока не видят «своей» партии, 30% вообще-то симпатизируют идеям «социализма», 27% остаются верны идеям «коммунизма», а 22% – «ценностям демократии». То есть во всей этой «массе неопределившихся» преобладают люди левых предпочтений. И удивляться тут не приходится. По своему социокультурному коду Россия является страной, тяготеющей к социальной справедливости. Душа ее, говоря словами философа Николая Бердяева, небуржуазная. Эта народная, небуржуазная душа отторгает циничный капитализм, который ей навязывают. Она жаждет совсем другого. Процитирую еще одно письмо из моей почты. Н. Бугаева из Саратова пишет: «Заставила себя сесть и внимательно прочитать вашу партийную программу. Сколько же правильных и смелых идей в ней! Обидно только, что мало кто из простых людей эти программы читает». Это правда. Люди, как правило, голосуют не за программы, а за то, насколько убедительным им видится тот или иной политик или партия. Пока же – это надо самокритично признать – ни нам, справороссам, ни представителям других родственных нам партий весьма часто не удается достучаться до сердец многих своих потенциальных избирателей.

Другая проблема состоит в том, что есть избиратели, рассуждающие так: «Справедливая Россия мне по душе. Но депутатов у СР в Думе мало, проводить многие свои решения они не могут. Так зачем мне за них голосовать?» Получается порочный круг. Нам трудно пробивать в Думе свои законопроекты из-за малочисленности фракции. А нарастить представительство не получается именно потому, что не удается показать людям весомый результат текущей работы. Как разорвать порочный круг? Думается, это реально сделать, предложив обществу качественно обновленный левый проект, в который россияне массово поверили бы, увидев наконец-то свою, народную партию, способную добиваться конкретных результатов в борьбе за справедливость.

Здесь и сейчас!

Серьезным вызовом является раздробленность политического поля. В 2011 году в Минюсте было зарегистрировано 7 партий, сейчас – 62. Многие карликовые партии неизвестны избирателям и даже не участвуют в выборах. Но и от небольших партий, которые все-таки пытаются как-то активничать в политике, мало толку. На думских выборах 2016-го за партии, которые в итоге не прошли в парламент, проголосовали 17% избирателей. Ах как бы эти 17% пригодились нам сегодня в парламентской борьбе! Но  увы, эти голоса просто пропали, а фактически – сработали на еще большее усиление «Единой России».

Убежден: надо делать выводы из прошлых ошибок. Левопатриотическим силам надо объединяться. Конечно, в идеале хорошо было бы начать с объединения СР и КПРФ. Но это пока в силу позиции нынешнего руководства Компартии нереально. Зато реально объединять весь остальной раздробленный левый фланг и попытаться создать-таки сильный противовес «Единой России».

Вот поэтому СР и инициирует начало диалога левых сил об объединении. Вот поэтому мы готовы предоставить платформу для такого объединения. Мы готовы пойти весьма далеко, чтобы привлечь максимальное число возможных союзников. Принципиальными для нас являются две вещи. Во-первых, при любых вариантах ребрендинга надо сохранить слово «справедливость», ибо это святое для миллионов понятие. Во-вторых, мы считаем, что при всех возможных нюансах объединительные процессы должны идти под знаменем социал-демократических идей. Почему? Да потому что исторически доказано, что социал-демократия – самая гибкая, динамичная и наиболее восприимчивая к свежим подходам идеология. Социал-демократом вполне может стать, к примеру, бывший коммунист, осознавший реальность и переставший молиться на Маркса, Ленина и Сталина. Им может стать и тот же либерал или консерватор, если он не потерял совести и чувства сострадания к своему народу. Наконец, к этой идее могут привести просто собственный благородный порыв, активная гражданская позиция. Кстати, я считаю, что многие участники инициатив, которые рождаются в гражданском обществе (волонтерские сообщества, новые профсоюзы, экологические движения, домовые комитеты и т.д.), по духу и по целям – наши сподвижники. Любой социальный активизм, любое общественно-полезное движение мы готовы поощрять, поддерживать и привлекать к себе.

Конечно, любое объединение – сложный процесс. Все-таки те, кто пытались развивать собственные проекты, вкладывали в них свою душу, энергию, силы и замыслы. Но ведь никто и не говорит, что в результате объединения это должно быть утрачено. У СР есть уникальный опыт, наработаны объединительные технологии, при реализации которых идет не поглощение кого-то кем-то, а синтез всего ценного и полезного. Образно говоря, мы предлагаем выстраивать все так, чтобы каждый мог нести свой мед в общий улей.

Выдающийся социал-демократ Вилли Брандт когда-то сказал, что социал-демократы должны быть «идеалистическими прагматиками». То есть теми, кто «соединяет мечту со здравым смыслом и практическими подходами». Разумеется, у нас есть образ будущего, которого хочется добиться. Но мы предпочитаем не фантазировать о нем, а проектировать его, так сказать, здесь и сейчас, вырабатывая конкретные идеи, предложения, механизмы, проекты. Наступает время вплотную заняться превращением России в полноценное социальное государство, созданием справедливых механизмов перераспределения общественных богатств, социальными реформами в интересах всего народа, а не кучки «избранных». В обществе растет запрос на справедливость, а значит, и все политики, которые слышат и чувствуют такой запрос, должны объединить усилия ради достойного ответа на этот вызов.