"Борьба за явку" как российская забава

Все избирательные участки надлежащим образом оформлены. Но что-то там пустовато. Фото с сайта www.gov.spb.ru

Уже лет 15 наблюдается традиционная забава российских властей – борьба за явку на выборах. Я вспоминаю выборы в Мосгордуму 2001 года. Тогда по всему городу были развешаны цветные плакаты, сообщавшие: «Если ты не придешь на избирательный участок, ты отнимешь деньги у себя, у своей семьи и у всех москвичей». Если верить отчетам, плакат этот был издан тиражом более 3 млн экземпляров. На избирательные участки пришло чуть больше 2 млн избирателей.

Но только ли ради повышения явки печатались этот и другие подобные плакаты? Они ведь обошлись в кругленькую сумму: на «комплексную кампанию по информированию избирателей» Мосгоризбирком тогда выделил столько же денег, сколько на организацию самих выборов. Иными словами, на эти деньги можно было провести еще одни выборы. И все они достались одной фирме, выигравшей тендер, где она была единственным участником. Кажется, эта же фирма и впоследствии выигрывала подобные тендеры.

Позже такие «комплексные кампании» стали повсеместными. Мне запомнился плакат 2007 или 2008 года «Голосуем всей семьей», где была изображена семья с детьми на санках в парке. Его можно было, похоже, понять так, что достаточно в парке поднять руку, и на избирательный участок уже идти необязательно.

Теперь используются и более современные технологии. Например, эсэмэски, сомнительные с точки зрения закона о персональных данных: откуда у избиркома или у мэрии информация о привязке номеров мобильников к конкретным адресам?

А явка все снижается. Еще два года назад рекордом для региональных выборов было 28%, в прошлом году этот показатель снизился до 25%. И вот теперь Москва бьет новый рекорд – 21%. Впрочем, на муниципальных выборах в крупных городах бывало и меньше – вплоть до 13% два года назад во Владивостоке.

Эксперты уже много раз говорили: чтобы реально повысить явку, нужны совсем другие методы. Даже если вам нравятся плакаты, они должны быть другие, не пустые, а содержательные. Например, избиркомы на каждые выборы печатают сводные плакаты с информацией о кандидатах. Но их выпускают мизерным тиражом и вывешивают только на избирательных участках в день голосования. Нет чтобы вывесить заблаговременно в местах скопления людей. Чтобы люди увидели, что на выборах есть конкуренция, что им есть за кого голосовать (если это, конечно, так).

На самом деле часто бывает, что конкуренция есть, но избиратели об этом не знают. Поскольку сводные плакаты не вывешиваются, а агитматериалы оппозиционных кандидатов срываются услужливыми работниками ЖКХ.

Впрочем, все чаще оказывается, что и конкуренции реально нет. Что те кандидаты, за которых могли бы проголосовать многие избиратели, не допущены до выборов: у них нашли «недействительные» подписи или еще какие-то дефекты в той огромной кипе документов, которые они должны по закону представить в избирком. И какой тогда толк звать людей на выборы, если им не за кого голосовать?

Но даже когда конкуренция есть, многие избиратели не верят в то, что результат выборов зависит от их голосов. Представления о крупномасштабных фальсификациях стали всеобщими. И в этих представлениях есть доля правды, но только доля. Мы знаем случаи, когда фальсификации меняли результат выборов. На самом деле, их не так много. Если не считать отдельных особых регионов, то в большинстве случаев ресурс фальсификаторов ограничен.

Дело не только и не столько в фальсификациях. Все гораздо глубже. Весь механизм организации и проведения выборов – от принятия законов до порядка разрешения судебных споров – заточен под идею сохранения у власти ее нынешних хозяев. Или, говоря по-простому: голосуй не голосуй, все равно получишь тот результат, который нужен власти.

Действительно, случаи, когда вопреки всем преградам граждане выбирают мэром оппозиционного кандидата, еще встречаются. Но что происходит дальше? На него либо заводят уголовное дело, либо вынуждают вступить в «Единую Россию». Исключений не так много.

А на выборах депутатов довольно часто мы видим интересную картину: «Единая Россия» получает меньше половины голосов, но ей достается более половины мандатов. То есть большинство избирателей партию не поддерживают, но она все равно остается у власти. Ловкость законодателей – и никакого мошенства. Но люди, даже если не понимают тонкостей избирательной системы, все равно чувствуют, что их надули.

И к этому добавляется еще и неверие граждан в значимость региональных и тем более местных органов власти, особенно представительных органов. Не случайно показатели явки в основном так и убывают от верхнего уровня к нижнему: на выборы президента приходит 60–70%, на выборы Госдумы 50–60%, на выборы губернаторов 40–50%, на выборы региональных депутатов 30–40%, на выборы мэров крупных городов 30–40%, на выборы представительных органов крупных городов 20–30%, а то и меньше.

Кстати, в том же 2001 году одним из наиболее эффективных способов повышения явки оказался такой прием: сначала появилась информация о том, что правительство Москвы выступило с инициативой повысить тарифы ЖКХ, а потом сообщили, что депутаты уговорили Лужкова от этой затеи отказаться. Вот так демонстрировалась значимость Мосгордумы.

А в этот раз нам сказали, что большая часть депутатов Мосгордумы теперь не будет работать на профессиональной основе. Иными словами, у них будет гораздо меньше времени и сил для выполнения тех функций, для которых мы их избираем. И после этого рассчитывать, что москвичи дружно пойдут голосовать?

Короче говоря, чтобы повысить явку, нужно вернуть выборам их изначальный смысл и повысить роль региональных и местных органов власти – в том числе и путем перераспределения бюджетных средств в их пользу. Но смешно предлагать это власти. Им, конечно, не нравится, что явка столь низкая (якобы от этого ниже их легитимность). Но все же для них главное – сохранить власть, и если для этого нужно будет понизить явку, они это сделают без особых сожалений.

Ведь не случайно два года назад было принято решение перенести выборы на сентябрь. Это неудобно всем – и избирателям, и кандидатам, и работникам избиркомов. И никакого внятного объяснения не прозвучало. Но ведь перенесли. И не стали изменять этот порядок после прошлогодних выборов, продемонстрировавших падение явки. Значит, не так уж и нужна им высокая активность избирателей.

На самом деле «борьба за явку» преследует совсем другие цели. О коррупционной составляющей я уже сказал выше. Но есть и политическая. Власти на самом деле нужно повышать участие избирателей в выборах. Но не всех. Ей нужно привести на выборы как можно больше послушных, зависимых от ее избирателей. И одновременно оттолкнуть от участия в выборах избирателей думающих, критически настроенных. Судя по всему, это чаще всего удается. Вот уже второй раз мы получаем Мосгордуму без либералов, хотя в Москве либеральные настроения довольно заметны.

Так что я предлагаю задуматься тем, кто думает, будто своим неучастием в выборах он показывает власти фигу. На самом деле он делает именно то, чего от него хочет власть.