Сбербанк в кредитном приоритете

Скандал, связанный с реализацией торгово-развлекательного центра «Эльград» в Подмосковье, вышел на новый уровень. Сбербанку России, который почти три года пытается вернуть около 3 млрд. руб., потраченных на строительство ТРЦ, сейчас приходится не только добиваться выплаты этого долга, но и разбираться с жалобами других миноритарных кредиторов, также претендующих на «Эльград». Иск одного из них на днях был оставлен Арбитражным судом Московской области без рассмотрения. Склоки между кредиторами могут работать в интересах должника – владельца обанкроченной группы «Комфорт-Сервис».

Как уже не раз сообщали СМИ, группа «Комфорт-Сервис», подконтрольная бизнесмену Михаилу Белавину, а также ряд аффилированных с ним компаний, получили в 2005–2009 годах в Ногинском отделении Сбербанка России кредит для строительства нового торгово-развлекательного центра «Эльград» в городе Электростали Московской области. Однако после перевода последнего транша, к моменту, когда торговый комплекс «Эльград» был уже построен и введен в эксплуатацию, компания перестала выплачивать кредит Сбербанку. Сначала это объяснялось меркантильными проблемами, связанными с мировым кризисом. Но в июне 2009 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и вовсе объявило о своей финансовой несостоятельности, при этом процесс банкротства затянулся на долгих три года. Как подозревает Сбербанк, процедура банкротства сначала проходила с нарушениями законодательства, которыми, по мнению кредитора, сопровождался и процесс эксплуатации «Эльграда».

Странные фирмы любят кредитные деньги

Как выяснили правоохранительные органы, к финансированию строительства торгового центра было привлечено несколько фирм, которые эксперты считают аффилированными с Михаилом Белавиным. В результате инициированного им банкротства Сбербанк мог потерять все шансы вернуть выданный «Комфорт-Сервису» кредит (около 2,6 млрд. руб.), поскольку юридически тот оказался бы должен слишком многим партнерам. При этом торговый центр «Эльград» строился на кредитные деньги Сбербанка, а это давало компании право на получение возмещения за счет реализации имущества в приоритетном порядке, что обусловлено статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии действительно выяснилось, что у банкрота немало странных кредиторов, которые начали претендовать на долю имущества «Комфорт-Сервиса». СМИ выяснили, что некоторые из этих компаний состояли в крайне неоднозначных отношениях с владельцем обанкроченной фирмы. Как сообщало ИА «Росбалт» (18.06.12), «общий реестр кредиторов составлял на тот момент чуть более 6,3 миллиарда рублей, впрочем, часть из них были реальными кредиторами, а другая – искусственно созданными, «аффилированными» Белавину и его друзьям-партнерам».

Сбербанк постарался защититься от неожиданностей, обратившись в правоохранительные органы с жалобой на бизнесмена-должника. Против Михаила Белавина было возбуждено уголовное дело по факту хищения кредитных средств. В декабре 2010 года он был арестован. Как отмечали «Аргументы недели» (см. номер от 21.02.12), следователи активно изучали историю бизнеса Белавина и его партнеров и выявили достаточно много криминальных сюжетов: «Подтвердилась версия, что банкротство было преднамеренным и контролируемым владельцем группы компаний. В списке кредиторов оказались фирмы, подконтрольные самому Белавину и его жене Наталье Белавиной. Так, по данным ЕГРЮЛ, один из кредиторов – ООО «Элкоммерц» – полностью принадлежит супруге Белавина. В числе других подконтрольных арестованному бизнесмену структур значатся ООО «Проксима», ООО «Строительная группа «Гранд», ООО «Торговля-24» и почти все остальные компании, признанные Белавиным действительными кредиторами. Следователи выявили, что банкрот оказался должен своим же фирмам, используя схему уступки прав требований долга». Эта схема уже больше десятилетия остается самой популярной в процессах преднамеренного банкротства российских бизнес-структур.

Нужно отметить, что, несмотря на все эти разбирательства, у Сбербанка были разработаны разные варианты урегулирования конфликта c «Комфорт-Сервисом» и его внезапно обнаружившимися кредиторами. В частности, предлагалось совместно реализовать торгово-развлекательный центр и его энергоблок, что позволило бы погасить имеющиеся долги перед ООО «Лизинговая компания «Родос» (один из четырех крупнейших кредиторов «Комфорт-Сервиса») и снять требования миноритарных кредиторов.

Но это предложение не было принято, поскольку, по мнению должников, Сбербанк должен распределить выручку от продажи ТРЦ пропорционально между всеми кредиторами. И это при том, что, как пишет ИА «Росбалт», «Родос» может претендовать на получение всей выручки от деятельности комплекса – более 700 млн. руб. Но, по данным информагентства, интересы «Родоса» «представляют бизнесмены Дмитрий Куприн и Борис Мошкович, структуры которых были замечены СМИ в скандале вокруг липовых поставок очистного оборудования на Пермскую ГРЭС».

Торговый центр как гарантия платежеспособности заемщика

Поскольку основным обеспечением кредитов являлся многофункциональный комплекс «Эльград», согласно законодательству, в рамках дела о банкротстве в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области в январе были утверждены порядок и начальная цена продажи ТРЦ. Предложенная конкурсным управляющим цена реализации в 1,75 млрд. руб. (без учета НДС) была основана на заключении независимого оценщика, аккредитованного в установленном законодательством порядке при СРО арбитражных управляющих, а также подтверждена заключением саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, рыночным средством корректировки цены «Эльграда» могли стать сами торги – за стоящий торговый центр инвесторы способны устроить настоящую бизнес-битву на повышение, многократно подняв при этом первоначально объявленную стоимость ТРЦ.

Но оглашенная оценщиками начальная цена центра устроила не всех. Некоторые кредиторы заявляли, что «Эльград» стоит от 3,2 млрд. руб. до 4,5 млрд. руб. (включая НДС) – более чем в два раза дороже, чем подсчитали оценщики. По данным Infox.ru (19.06.12), на нового конкурсного управляющего «Комфорт-Сервиса» Владимира Добрышкина (назначен после того, как компанию признали банкротом) из-за цены ТРЦ даже оказывалось давление. Добрышкин, по данным издания, обратился к начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Москве с заявлением о том, что неизвестный человек угрожал ему уголовным преследованием и физической расправой. Злоумышленник требовал от Добрышкина не только сложить полномочия конкурсного управляющего и остановить проведение торгов по «Эльграду», но и провести переоценку его стоимости при значительном завышении цены.

Несмотря на все усилия конкурсного управляющего и главного кредитора, вопрос назначения даты торгов и условий их проведения до сих пор не закрыт. Они должны были пройти еще 12 марта, однако несколько кредиторов «Комфорт-Сервиса», включая «Родос», добились вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом решения, которое торги запретило.

Одним из препятствий для конкурсной продажи «Эльграда» некоторые миноритарные кредиторы называют наличие под зданием ТРЦ двух земельных участков, которые не заложены в Сбербанке. Однако эксперты отмечают, что, по нормам российского земельного законодательства, участки следуют за зданием, возведенным на нем. А потому покупатель торгового центра в силу закона получает право пользования этой землей. Таким образом, земельные участки «Эльграда» фактически можно оценить в 0 руб. Иные кредиторы не могут не знать этого, но зато понимают, как следует использовать сложившуюся правовую коллизию в своих интересах – затягивая процедуру банкротства. Именно это успешно удается сделать уже на протяжении более шести месяцев.

Тем не менее миноритарные кредиторы параллельно стали поочередно высказывать опасения, что им ничего не достанется из конкурсной массы, если удастся провести торги в соответствии с указанными экспертами и утвержденными судом параметрами. В числе недовольных оказался и банк «Возрождение». Долг «Комфорт-Сервиса» перед ним составляет около 20 млн. руб. Например, как пишут «Известия», начальник управления правового обеспечения исполнения обязательств «Возрождения» Алексей Куранов заявил, что банк выступает против торгов, поскольку в здании торгового центра есть лифты, которые числятся у банка в залоге.

Некоторые кредиторы отправились отстаивать свои интересы в суд. Однако дело оказалось бесперспективным. Как было сказано выше, 3 августа 2012 года Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения очередной иск лизинговой компании «Родос», которая пыталась признать недействительной ипотеку «Эльграда». Удовлетворение иска потенциально могло угрожать перспективам скорой продажи торгового центра. Но арбитраж оценил, что вопрос обоснованности и действительности договора ипотеки уже был предметом разбирательства в судах по искам «Родоса», бенефициаром которого является упомянутый Дмитрий Куприн, а суды уже подтвердили действительность договора ипотеки. «Требования истца об обязании передать торговые помещения, прекратить договор ипотеки в силу прямого указания закона о банкротстве должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «ПТК Комфорт-Сервис», – сказано в определении подмосковного арбитражного суда.

Еще один подобный иск был подан в суд города Электростали, что наводит на серьезные размышления по поводу его дальнейших перспектив. Ведь в мае–июле 2011 года именно Электростальский городской суд вынес решение о взыскании с «Комфорт-Сервиса» в пользу «Родоса» текущих требований на сумму более 350 млн. руб. Это решение было успешно оспорено конкурсным управляющим в Московском облсуде. Однако сам факт принятия подобного решения дал юристам возможность обратить внимание на неоднозначное отношение городского суда к электростальским бизнесменам, а также на возможности бизнеса влиять на местную Фемиду.

Конфликты в среде кредиторов могут неблагоприятно отразиться на перспективах выплаты долгов, и потому Сбербанк пытается погасить их, договариваясь с партнерами. По мнению представителей банка, миноритарные кредиторы в сложившейся ситуации должны винить не самого крупного претендента на финансы «Комфорт-Сервиса», а тех, кто умело сталкивает инвесторов между собой для того, чтобы за счет банкротства компании оставить их всех не у дел.