Сергей Зацепилов На днях «Гринпис России», Движение в защиту Химкинского леса и экологическое движение «Хранители радуги» пикетировали ФГУ «Дороги России» с требованием отказаться от разработки всех проектов строительства новых дорог по лесам и населенным пунктам Подмосковья. Намерение закрыть все инфраструктурные проекты в регионе только на первый взгляд выглядит абсурдным и маргинальным. Голоса русских экологических организаций пока не имеют существенного веса, но история с Химкинским лесом показывает, что экологическая риторика и в России может стать основной для создания нового политического вектора.
Новая политико-экологическая реальность
Во второй половине ХХ века широкий круг вопросов, относящихся к экологии, приобрел особое звучание. Именно тогда человечество пришло к осознанию пагубности прежних подходов к освоению природных ресурсов, разглядело контуры надвигающегося экологического кризиса уже в недалекой по историческим меркам перспективе. Результаты такого осознания оказались весьма впечатляющими.
В сфере международных отношений проблемы охраны природы стали одними из главных направлений, чему в немалой степени способствовали международные экологические форумы в Стокгольме (1972) и Рио-де-Жанейро (1992). Конференция в Стокгольме привлекла к теме охраны природы многие государства, которые ранее не имели ее в числе своих приоритетов. Именно после этой конференции началась разработка государственных программ по охране окружающей среды, стали создаваться государственные органы, ответственные за их реализацию. На форуме в Рио-де-Жанейро проблемы экологии получили еще более значимый, глобальный статус. Его участники, как представляется, совершенно справедливо заявили о необходимости рассмотрения вопросов охраны окружающей среды в контексте сохранения человеческой цивилизации.
К началу XXI века на место бескорыстных воинов за зеленый мир, романтиков-одиночек, пришли отлично структурированные и хорошо финансируемые экологические организации, которые стали неотъемлемым институтом современного общественно-политического устройства. В этом мир предметно убедился в 1983 году, когда в Бундестаг ФРГ были избраны представители партии «зеленых». При этом природоохранной проблематике все теснее становится в тематических рамках. Экопроблемы все плотнее вторгаются в различные сферы, в том числе в сферу национальной безопасности. Так, США исправно инвестируют в природоохранную деятельность за рубежом, между тем как в Америке «зеленые» находятся под строгим контролем американского правительства. Экология превратилась в козырную карту в глобальной геополитической борьбе за влияние в современном мире.
Экологическая политика в России
Экологические вопросы близки каждому, поэтому экологи в современном мире становятся все более влиятельной силой. Россия не осталась в стороне от новых веяний. Природоохранная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основе солидной законодательной базы. Под правовое регулирование попадает два основных вектора: предотвращение и ограничение вредных воздействий на окружающую среду, а также обеспечение рационального использования природных ресурсов.
Реализацию функций управления природопользованием и охраны окружающей среды в стране осуществляют органы представительной и исполнительной власти различной компетенции. Государственная Дума Федерального собрания РФ принимает федеральные законы и постановления по вопросам природопользования и охраны окружающей среды, организует контроль над их исполнением. В утверждаемом Думой федеральном бюджете предусматриваются расходы на охрану окружающей среды.
Президент РФ издает указы и распоряжения по вопросам природопользования и охраны окружающей среды, организует их исполнение. Совет Федерации регулярно обсуждает состояние экологической обстановки в стране. Правительство России обеспечивает проведение единой государственной политики в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, решает вопросы, связанные с природопользованием.
Большую работу выполняет Министерство природных ресурсов РФ, которое осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов.
В стране налажена система экологического контроля, основной задачей которого является обеспечение соблюдения экологического законодательства, его норм и правил. Такая система – залог того, что все реализуемые в стране проекты тщательно анализируются с позиции охраны природы, а в необходимых случаях осуществляется их коррекция.
Экология становится реалией политической жизни. Касается это не только законодательной базы, но и правил игры в бизнесе, механизмов лоббирования. Поэтому обществу необходимо быть готовым к той новой политико-экономической реальности, которую создают экологические тренды. Однако, со своей стороны, экологические организации должны осознавать меру ответственности перед обществом за результаты своей работы.
Экология против инфраструктуры?
В настоящее время в России активно работают представительства наиболее авторитетных природоохранных организаций мира, большое количество объединений, образованных российскими гражданами, инициативы которых часто связаны с конкретными проблемами – строительством вблизи жилых домов, на местах зеленых насаждений, в скверах и парках.
В последние месяцы наиболее заметным из них стало Движение в защиту Химкинского леса, выражающее свою позицию в связи с проектом строительства скоростной магистрали через лесной массив в подмосковном городе.
На счету движения немало больших и маленьких успехов. Последнее – встреча в Еврокомиссии (ЕК), на которой представители экологических организаций, выступающих против строительства трассы Москва–Санкт-Петербург в Химкинском лесу, имели возможность еще раз выразить свою позицию. По итогам встречи представители экологических организаций заявили о том, что Еврокомиссия «перевела проект из активной стадии в неактивную».
Но так ли это на самом деле? Скорее всего нет. Чиновник московского офиса Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) ответил: «Мы всегда говорили, что это важный проект, и готовы его обсуждать. Но мы пока не смогли согласовать ряд вопросов – и не только экологических. Поэтому сказать, что банк отказался от проекта, это неправильно. Мы пока не успели договориться об условиях, на которых ЕБРР мог бы обсуждать этот проект».
Зачем экологи подменяют понятия? Что дает им однобокая трактовка позиции финансовых организаций ЕС в вопросе строительства современной трассы Москва–Санкт-Петербург? Сегодня проект, приостановленный на уровне министерств, обсуждается в верхних эшелонах российской власти. Не желают ли представители экологических организаций повлиять на это обсуждение своими заявлениями? Такой возможности исключать нельзя.
Но если это так, то им не следует упускать из вида, что экологические движения оказались на вершине мирового общественного мнения не только вследствие актуальности поднимаемых ими проблем, но и потому, что всегда придерживались чистых принципов, достигая своих целей.
Палки в колеса
В этой связи на ум невольно приходит мысль, что сопротивление строительству дороги, возможно, носит не только и не столько экологический характер. Противники дороги озабочены не столько тем теперь уже сведенным до минимума экологическим ущербом, который нанесет строительство, сколько желанием не допустить того, к чему Россия так стремится, – развития сотрудничества не со спекулятивным, а с серьезным западным финансовым и промышленным капиталом, всерьез настроенным на развитие абсолютно прозрачных долгосрочных и взаимовыгодных отношений с российским бизнесом. Нельзя не вспомнить и о том, что Франция, наш основной партнер в реализации этого проекта, всегда выступала за развитие более тесных отношений между Европой и Россией в качестве противовеса экономическому диктату США, которые все чаще встают на пути растущего сотрудничества России с ЕС и включают все свои лоббистские возможности, в том числе внутри России, с целью представить ее в качестве ненадежного партнера. В данном случае это делается через теперь уже полностью надуманную проблему Химкинского леса.
Впервые Еврокомиссия использовала экологические проблемы как инструмент давления на государство при дорожном строительстве в 2007 году. Тогда власти Польши разрешили постройку 40-километрового участка трассы Хельсинки–Варшава через особо охраняемую природную территорию в долине реки Роспуды, несмотря на протесты местных «зеленых», и правительство рассчитывало на финансовую помощь Брюсселя при строительстве дороги за пределами страны. Однако ЕК поддержала экологов, подав в Европейский суд иск к Польше и приостановив стройку. Средства на строительство дорог были разблокированы лишь через год.
К сожалению, подобная ситуация может сложиться и в отношении химкинского проекта: в результате мы просто потеряем не только время и деньги.
На чаше весов
Многие эксперты (в том числе и экологи) убеждены, что нынешний проект экологичен и экономически выгоден: он предполагает вырубку примерно 90 га леса, но практически не затрагивает жилых строений. Альтернативный вариант прокладки трассы, по мнению экспертов, предусматривает снос 52 домов и также полностью не исключает вырубку леса.
Вызывает у экспертов сомнения и сама постановка вопроса о якобы трагическом будущем Химкинского леса. Откуда вообще возникли разговоры о том, что прокладка трассы через лес погубит его? Если вспомнить лесные пожары, которые бушевали этим летом по всей стране, то именно автомобильные дороги становились непреодолимыми препятствиями для огня. Трассы не убивают леса, а помогают спасать их при пожарах.
Кроме того, по мнению экспертов, разрыв договорных отношений с иностранцами однозначно повлечет за собой наложение огромных штрафов на российскую сторону. Речь может идти о потере в 4–5 млрд. руб.
С учетом вышеизложенного можно утверждать, что реализация принятого варианта строительства автотрассы Москва–Санкт-Петербург является оптимальным решением одного из актуальных вопросов модернизации российской транспортной инфраструктуры, который в интересах экономического развития страны должен быть решен в кратчайшие сроки.
Ситуация уже далеко выходит за рамки строительства одной дороги, пусть и очень важной для развития страны. Речь идет о реальной угрозе срыва финансового и экономического сотрудничества страны с нашими наиболее естественными западными партнерами, что наверняка еще больше затормозит развитие России, еще дальше отбросит ее на обочину технологического прогресса. И в конечном итоге не принесет пользы никому – в том числе и российским экологам, которым в своей, безусловно, полезной деятельности по защите природы следует учитывать все факторы и помнить: будет развиваться страна – будут и средства для защиты природы.
Дарья Гармоненко 
