Кирилл Великанов
И у обыкновенных граждан и у тех, кто в форме, своя правда.
Фото Алексея Калужских (НГ-фото)
Происходящее пять недель и завершающееся сегодня публичное обсуждение недавно появившегося законопроекта о полиции на интернет-сайте http://zakonoproekt2010.ru, на мой взгляд, намного более значительное событие, чем то место, которое мы ему склонны были отводить исходя из нашего скепсиса в отношении нынешних властей.
Я не буду пытаться разрушить этот скепсис утверждениями, что, мол, «Россия наконец-то поворачивает на путь строительства правового государства» или что «власть наконец-то задумалась о нуждах своих граждан» и т.д. просто потому, что сам в это не верю и исполнен того же скепсиса относительно властей. Что касается практических результатов дискуссии – рано о них говорить, ведь нам же, собственно, ничего конкретного никто не обещал┘ Так почему же происходящее представляется мне настолько важным?
Потому что на сайт за эти пять недель пришло более 20 тыс. комментариев, содержащих мнения и предложения по конкретным статьям и пунктам законопроекта. Это соответствует 5 тыс. выступивших, если считать, что каждый из них пишет в среднем по четыре комментария (показатель, конечно, приблизительный). 5 тыс. человек – это уже массовое участие. А ведь было еще очень много людей (мы вряд ли узнаем, сколько), чьи комментарии не были пропущены модераторами, – вероятно, не всегда справедливо. И было энное количество зарегистрировавшихся и поставивших «+» нескольким понравившимся комментариям, но не написавших ни одного своего, – суммарное число таких плюсиков превышает 65 тыс. Навскидку добавим еще 5 тыс. таких не поименованных на сайте участников – и получим 10 тыс. человек, захотевших участвовать в обсуждении законопроекта, притом без всяких гарантий со стороны властей, что это не будет пустая и обидная трата времени┘
Для сравнения: ни один подобный проект в Европе или в Америке не собирал пока и одной тысячи дискутирующих.
Критерии подлинности
Если рассмотреть содержание различных комментариев, то сразу бросается в глаза их сдержанность и в целом большая осмысленность. Ничего похожего на обычные наши политические интернет-форумы, которые моментально вырождаются в несколько параллельно происходящих перепалок, наполненных личными оскорблениями и просто хамством и не имеющих отношения к заявленной теме дискуссии. Конечно, строгая модерация многое отсеивает, но если все отсеянное не принимать в расчет, то вот перед нами 20 тыс. комментариев и 60 тыс. их положительных оценок от 10 тыс. граждан, и это в как будто безнадежно замордованной и пассивной стране┘ Давайте лучше не будем такими пессимистами в отношении нашего общества, оно лучше, живее, активнее и рассудительнее, чем мы привыкли о нем думать!
Кто-то из скептиков скажет: посадили сотню агентов, вот они и строчат под разными «никами», кто с критикой, кто в поддержку, изображают дискуссию┘ Почитайте сами – увидите, что это не так. Не только разные мнения, но и разным тоном изложенные, в разном стиле┘ Как говорится, такого нарочно не придумаешь. Это подлинное. Сотрудники МВД, которые пишут не только о собственной социальной защите, но и о разумном определении и ограничении своих служебных обязанностей. Держиморды, не важно, по какому ведомству, или просто обозленные «совки», предлагающие, конечно, «всех держать и никого не пущать». Домашние потенциальные законодатели, пытающиеся переписать целые статьи законопроекта в своей редакции – юридически коряво, но идея понятна. И огромное число участников, пытающихся выразить общую для всех мысль, которая состоит в следующем: общество – это мы все, и те, кто нас охраняет, а значит, в какой-то мере и ограничивает, должны быть под нашим прямым контролем. Мы видим на этом сайте не просто наше общество, но общество, которому близки и идея гражданской свободы, и идея гражданской ответственности.
При этом сам законопроект – как сейчас говорят о нем повсюду специалисты – сырой, написанный на низком профессиональном уровне, с бесконечными отсылками к другим, еще не написанным законам и, что хуже всего, к существующим или будущим ведомственным правилам (чего, кстати, президент прямо требовал не допускать); с попытками милицейской иерархии оставить себе руки по-прежнему полностью развязанными; с новыми нормами, еще более ограничивающими свободу личности, неприкосновенность жилища, презумпцию невиновности┘ Казалось бы, очередное затягивание гаек, плюнем и не будем даже смотреть в ту сторону┘ Но 10 тыс. наших граждан решили иначе; может быть, именно они решили правильно?
Медведев обещает, что и другие какие-то законопроекты вслед за этим будут вынесены на общественное обсуждение. Предположим, что он действительно хочет эту практику продолжить и расширить. Вот только будет ли в следующий раз такая же высокая активность общества? Все зависит от того, закончится ли нынешнее обсуждение начальственным «спасибо за ваши предложения, мы их учтем, то есть проигнорируем», или участники и общество в целом почувствуют, что какой-то сдвиг действительно происходит, что они не зря тратили время и душевные силы. В одном случае нынешний первый эксперимент будет и последним, в другом – можно ожидать продолжения.
 Милиция отдельно, народ отдельно... Фото Reuters |
Не только для нас
И вот тут пора перейти к критике этого нынешнего эксперимента. Мои – может быть, для кого-то слишком восторженные – оценки относятся к нашему обществу, к его живой и деятельной реакции на предложенную ему возможность гражданского участия, а не к способу реализации самого эксперимента. Буду исходить из предположения, что на этот раз наша власть искренне хочет хорошего. Но необходимо проанализировать предложенную ею систему обсуждения. Дело в том, что у этой системы есть ограничения, причем ограничения органические, свойственные практически всем сегодняшним интернет-форумам как у нас, так и на Западе. На Западе эти ограничения до сих пор серьезно не анализировались, потому что не было случаев действительно массовых дискуссий; нынешний российский эксперимент даст богатейшую пищу для размышлений и анализа теоретикам и практикам электронной демократии во всем мире.
Начну с простых статистических подсчетов, которые я произвел исходя из открытых данных, то есть из совокупности страниц с комментариями участников обсуждения. (Большое количество той информации, которая могла бы быть для этого анализа полезна, в принципе не представлено на сайте.)
Вкратце о структуре сайта: законопроект разбит на статьи, ваш комментарий (или «пост», для краткости будем использовать это интернетовское жаргонное слово) обязательно должен быть привязан к конкретной статье. Вы можете просматривать все посты к данной статье начиная от самых последних (это первый предлагаемый вам вариант), или от первого к последнему (начиная с полудня 7 августа – даты и часа запуска сайта), или, наконец, по убыванию рейтинга. Просмотр постраничный, на каждой странице по 10 постов. Можно также просматривать – в любом из трех указанных порядков – общий список всех постов к законопроекту – сейчас этот список содержит более 2 тыс. страниц.
При каждом посте указаны: имя автора (одни регистрируются, по-видимому, под собственным именем, другие выбирают псевдоним – «ник»), дата и час посылки поста, а также количество голосов «за». Проголосовать «против» поста система не разрешает, общее число просмотров тоже не показывается. Невозможно также узнать, кем и когда был подан тот или иной голос. Щелкнув мышью по имени автора какого-либо поста, можно увидеть полный список постов данного автора, но полного списка авторов получить нельзя. Никаких других сведений система не предоставляет.
Аномалия в статистике
Ну что ж, попробуем обойтись только этими сведениями. Рассмотрим общий список комментариев в порядке убывания рейтинга – эти самые более 2 тыс. страниц, на каждой по 10 комментариев. Если отложить пока в сторону восемь недавних постов Сергея Митрохина (о них скажу ниже), то обнаруживается: по состоянию на полдень 14 сентября (за сутки до завершения обсуждения) из всех 150 постов с рейтингом не менее 50 голосов все, за исключением примерно 10, датируются периодом с 9 по 13 августа! «Чемпионом» является один пост от 10 августа, собравший более 400 голосов поддержки. Дальше график убывания рейтинга постов становится, конечно, все более и более пологим, то есть чем ниже рейтинг, тем больше постов с таким рейтингом; поэтому основная часть списка – это примерно 900 постов с рейтингом 4; 1200 с рейтингом 3; 2300 с рейтингом 2; около 4400 с рейтингом 1 и почти 10 тыс. с рейтингом 0, то есть не получивших ни одного голоса. В таком распределении нет ничего необычного с точки зрения статистики. И наше основное наблюдение – это статистически аномальная концентрация постов с высоким рейтингом в период от третьего до шестого или седьмого дня обсуждения (тогда как посты с низким рейтингом достаточно равномерно распределены по датам).
Эта видимая аномалия объясняется очень просто. В первые дни сайт был очень популярен, посещаемость и количество регистрирующихся были высоки, в то время как количество постов на нем было еще сравнительно невелико. Каждый участник (зарегистрированный посетитель) прочитывал большинство постов к данной статье и голосовал за те, с которыми был согласен, а потом уже писал (или не писал) что-то свое. Это – нормальное правило всякого совместного обсуждения: послушай, что говорят другие, а уж потом выскажись сам. Когда же число постов к каждой статье перешло за разумный «рубеж восприятия», участники просто перестали читать чужие посты, кроме, может быть, последних по дате, которые показывались им на первой же странице.
Таким образом, «совместное обсуждение» законопроекта гражданами за одну только первую неделю выродилось в индивидуальную «подачу заявлений в вышестоящую инстанцию». Прочтя какую-либо статью законопроекта, человек тут же высказывает свое мнение или предложение, не проверив – а не сказано ли это уже другими? Никакого совместного обсуждения.
Что же касается постов Сергея Митрохина (вполне разумных), которые появились лишь 6 и 7 сентября, но сразу собрали по 450 и даже 500 голосов (а к 14 сентября больше чем по 600), то это и партийная поддержка, и цена знаменитости. Образец «классической политики» на фоне политики нового типа, политики совещания среди равных, политики будущего.
Дальше. Поскольку таким образом почти каждое высказанное мнение или предложение присутствует на сайте по нескольку раз – в разных формулировках разных участников, не читавших друг друга, – какой результат все это может иметь при самом благосклонном и активном отношении властей? Кто и как будет теперь сортировать все эти 20 тыс. постов по смыслу высказанных там мнений или предложений? Те, кто будет составлять доклад Медведеву, скорее всего проанализируют несколько десятков постов с наивысшим рейтингом, а остальными заниматься не будут. Между тем, как мы видели, высокий рейтинг в принципе не мог быть достигнут после 15 августа, за исключением постов от организации или известного деятеля; таким образом, в докладе об итогах обсуждения представлены будут преимущественно посты, поданные в первую его неделю.
 Электронный форум в действии. Законопроект вызвал неподдельный интерес. Скриншот с сайта http://zakonoproekt2010.ru |
Перспектива под вопросом
Такой исход будет несправедлив по отношению к «запоздалым» постам и вынужденно проигнорирует много дельных предложений. Кроме того, картина общественных предпочтений будет искаженной: голоса в поддержку одного и того же (по смыслу) предложения оказываются вынужденно раскиданными по большому числу сходных по смыслу постов.
Для более точного выявления предпочтений общества нужно было бы провести смысловой анализ всех 20 тыс. комментариев. Но кто же может выполнить такую колоссальную работу? Сейчас, боюсь, уже никто не будет этим заниматься, и огромный общественно-политический потенциал этого эксперимента окажется в значительной мере сведен на нет. А штатные аналитики в МВД или на Старой площади выдернут несколько постов соответствующего направления и припишут высказанным в них мнениям широкую поддержку: поди проверь...
Итак, мы видим, что здесь имеется структурная проблема любого массового обсуждения, не зависящая от того, при каком политическом режиме и кем это обсуждение ведется. Есть ли решение у этой проблемы?
Насколько я могу судить по своему опыту соприкосновения с проблемой электронной демократии, здесь продуктивно было бы использование примерно такой системы. Она основана на взаимной оценке выступлений самими участниками, причем оценка должна производиться по двум разным критериям: качество выступления и степень согласия оценивающего с мнением или предложением, содержащимся в выступлении. Совокупность таких «парных» оценок, выставляемых разным выступлениям разными участниками, дает возможность системе по некоторому алгоритму группировать выступления по предполагаемой их смысловой близости, а затем ранжировать их по качеству отдельно в каждой смысловой группе. Имела бы смысл также система поощрений (накопительный рейтинг) для авторов сходных предложений, объединивших свои усилия по выработке одного общего предложения.
Завершающееся сегодня обсуждение преподает важный урок нам всем, а в особенности так называемому «экспертному сообществу». Дамы и господа! Граждане вашей страны не так уж пассивны, не так уж глупы, или наивны, или прикормлены нефтью, или, наоборот, обозлены от бескормицы. Они способны разумно рассуждать, оценивать и предлагать. И знаете, в чем разница между голосом из кабинета эксперта и голосом с улицы (а точнее, из квартир рядовых граждан, где они сейчас перед своими компьютерами)? В том, что первый голос – советует, а второй – требует.
