Михаил Борисов Хвала провидению, что Чубайс Анатолий Борисович вышел целым и невредимым из ниспосланного ему испытания. Любая сохраненная жизнь – это благо, и – без грамма сарказма – жизнь и здоровье Чубайса не исключение.
Известнейший политик, демократ, топ-менеджер («топ» из «топов»), отец семейства, наконец, просто хороший человек и дальше будет вызывать восхищение своими замечательными разносторонними деловыми и человеческими качествами.
Вместе тем злосчастное покушение – вполне уместный повод вновь заговорить о роли, месте и перспективах Чубайса в российской политике. Это не праздное любопытство и не переливание из пустого в порожнее.
Покушение на полупотухшую звезду политического небосклона потянуло за собой целый шлейф важных вопросов о будущем страны.
═
Версии
═
Так или иначе обо всех версиях уже говорено и писано, особо добавить тут нечего. Тем не менее следует их упомянуть и упорядочить, что важно для дальнейшего понимания. По-моему, следует говорить о пяти вероятных мотивах и причинах покушения на Чубайса.
1. Экономически-криминальная версия. Связана с деятельностью объекта покушения на посту главы РАО «ЕЭС». Конкретных поводов, учитывая масштабность перераспределения собственности в электроэнергетике, размер финансовых потоков и территориальную значимость бизнеса, предостаточно.
2. Личная ненависть (необязательно экзальтированный пенсионер, теоретически ненавидеть могли бы и брошенная любовница, и завистливые фигуры из ближнего окружения, и т.д.).
3. Олигархическая. Согласно усиленно тиражируемой государственными СМИ версии, покушение организовано «беглыми олигархами», недовольными коллаборационизмом Чубайса. Уровень доказательной базы подобных рассуждений не выдерживает никакой критики.
4. Грамотная инсценировка околовластных структур.
5. Самострел. Не очень тянет на правду, в противном случае Чубайс – гениальный политический актер. Версия рассматривается мною для приличия – нельзя же совсем исключить из обзора древнюю и эффективную политтехнологию. Она в данном случае столь же сомнительна, как и версия номер 3.
Что касается версий 3, 4, 5, то у них есть одно общее – отчетливо выраженный политический характер. Характеристика «политический» здесь очень важна. Чубайс – слишком крупная политическая фигура, чтобы позволить ему скрываться, условно говоря, в «котельной». Масштаб его личности таков, что его неизбежно будут (хочет он того или нет) использовать.
Чубайс – это совершенная форма «буржуазного специалиста», в котором нуждается любой нелиберальный режим. И сейчас этот буржуазный специалист образца 2005 года извлечен из пыльных запасников – пока с неясными целями.
При всем при том (возвращаясь к версиям покушений) согласно любому из мотивов покушения Чубайс стал ЖЕРТВОЙ. Чубайс действительно жертва, причем не банальной подмосковной диверсии. Он жертва в куда более широком смысле слова.
═
Энергоимитатор
═
Вот уже семь лет, как Чубайс перестал быть активно практикующим политиком. То есть, конечно, он с большей или меньшей степенью регулярности высказывается по «актуальным вопросам внутренней и внешней политики России», участвует в жизни СПС и еще много чего делает. Словом, обозначает себя политиком и даже присутствует в соответствующих рейтингах.
Все это по большому счету не более чем имитация. Чубайс словно бы ждет – вот-вот случится новая Великая демократическая революция, и его призовут возглавить Великий поход за свободу и счастье российского народа.
Можно ждать еще семь раз по семь лет. И не дождаться ни революции, ни похода. Ну не случаются перестройки с периодичностью раз в двадцать лет. Дай бог, чтобы случались при жизни каждого поколения людей.
В конце 80-х годов слом старой системы был запрограммирован всей логикой тогдашнего режима. У перестройки была обширная социальная база – главным образом сотни тысяч так называемых ИТР. Это субъективный фактор. Были также и объективные причины краха режима. В советской интеллигентско-интеллектуальной среде сложился прочный консенсус, почти единодушное неприятие 6-й статьи Конституции СССР, засилья партократов, унизительных стандартов потребления, «пятого пункта».
Колоссальную роль во второй половине 80-х сыграли также национальные республики. Центробежный напор чрезвычайно тяжело было сдержать.
Какие сейчас есть объективные и субъективные причины для того, чтобы интеллектуальная, политическая и деловая элита пошла штурмовать Кремль? Да никаких. Узок круг обиженных, оскорбленных и обездоленных властью. Несколько олигархов, чуть больше политиков, журналистов. Зато необычайно широк слой в целом довольных жизнью (если вести речь о «среднем классе», другие слои в революционной ситуации выполняют пассивную роль ведомых). Если и есть недовольство, то носит оно локальный характер.
Аполитичность избирателя – это не выдумки Кремля. Нет такой массовой социальной страты, которая бы терпеть не могла Путина и его команду. В отличие от геронтофилов из Политбюро ЦК КПСС двадцатилетней давности, к нынешней власти люди относятся равнодушно-терпимо. Это не мои домыслы, это социология, это опросы уважаемых исследовательских центров. Характерно, что наиболее терпима к Кремлю молодежь, которая теоретически должна быть в первых рядах борьбы с антидемократическим режимом. Именно терпима, а не просто аполитична.
Теперь об объективных предпосылках. Нет ничего такого, что по большому счету мешало бы жить и работать среднему классу как потенциально главной движущей силе возможной революции. Избирательные репрессии не в счет. Монополия «Единой России» носит формальный характер и ни в какое сравнение с былым засильем КПСС не идет. Судебная система отвратительна, но к ужасам юстиции можно приспособиться. Это же относится и к уровню преступности. О «пятом пункте» в целом забыто. В общем, если человек нашел себя в новой России, то, конечно, ему живется гораздо лучше, чем в СССР. Нет оснований идти на баррикады.
В отличие от 80-х годов не работает и центробежный характер колониального фактора. У России колоний, способных сотрясать государственное устройство, нет.
═
Вождь полусвета
═
Таким образом, беглый анализ показывает, что России не угрожает политическая революция. А следовательно, выдающемуся политику современности Чубайсу не светит должность вождя этой самой революции.
Безусловно, его называют и будут еще называть претендентом в лидеры демократического движения, может быть, даже лидером объединенных демократов. Однако совершенно точно такое движение не будет влиятельным, и определенно – оно не сможет получить власть.
Чубайс, следовательно, с высокой долей вероятности останется свадебным генералом от демократии, этаким потешным политическим вождем, вечным атрибутом российского политического ландшафта.
В такой характеристики нет ничего обидного, тем более личного, это всего лишь констатация факта. Если Чубайс хотел получить власть в России, то делать это нужно было раньше, в конце 90-х годов, когда для этого были возможности, влияние и поддержка. Сейчас политических подарков никто делать не будет. Власть не валяется на дороге, чтобы ее можно было подобрать. Власть нужно завоевывать.
Умеет ли Чубайс воевать за власть? Не знаю, не видел. Может быть, и умеет, но ни разу не пытался. Все, что он до сих пор получал, было подарком с барского, ельцинского плеча (посты министра, вице-премьера, главы президентской администрации, наконец, РАО «ЕЭС»).
И уж тем более энергетик с семилетним стажем не встанет во главе оппозиции, поскольку, как показано выше, нет социальной базы для оппозиции. Оппозицию надо создавать – парафраз тезиса о том, что власть не подбирают, а завоевывают. Электрик Лех Валенса смог стать вождем, а вот энергетику Чубайсу такое не удается.
Парадоксально, что в отличие от Чубайса лидером оппозиции способен стать осторожный, компромиссный и, казалось бы, абсолютно не склонный к авантюрам Касьянов. Тем не менее смог бы – у Касьянова нет другого выхода, как рисковать в политике (если он, конечно, всерьез захочет заниматься политическим бизнесом). Чубайс может долгие годы оставаться потешным вождем, а Касьянову это не светит. У бывшего премьера нет потешного политического войска, которое давало бы право называться политическим свадебным генералом.
У Касьянова – или пан, или пропал, или слава, или забвение (судьба Бурбулиса, Шумейко, Филатова, Рыбкина etc.). У Чубайса – медленное угасание (повторю, в политическом смысле).
Или того хуже – Чубайс из политической звезды превращается в объект кремлевских разработок. В смысле гостелевизионного использования он уподобился Явлинскому. Предел мечтаний – выступить на первом телеканале, а если позволят – и на втором тоже. Никто в элите не поверит, что драгоценное эфирное время дают за красивые глаза, умные речи или из сострадания.
═
Роль антирейтинга
═
Почему Чубайс – потешный вождь, а к Касьянову и, о ужас, даже к Каспарову с Рыжковым можно со всеми оговорками относиться если не серьезно, то с пониманием?
Ведь Чубайс стабильно входит в список 20 самых влиятельных политиков России вот уже много лет, вне зависимости от занимаемой должности. Упомянутая же троица Касьянов – Каспаров – Рыжков далеко позади энергетика и воспринимается истеблишментом снисходительно, с усмешкой.
Следующий вопрос, вытекающий из первого, – если первый из упомянутых персонажей серьезен, респектабелен, влиятелен, то почему власть так раздражена (раздражение прорывается в государственных СМИ) фигурами несерьезными и невлиятельными?
Решусь на провокационный вывод. В нынешней полуавторитарной России перспективы политика определяются вовсе не его положением в официальной иерархии или местом в неофициальной политической табели о рангах, т.е. вовсе не РЕЙТИНГОМ.
Что такое политический рейтинг? Это распределение фигурантов подобного списка по степени политической влиятельности. Поскольку в полуавторитарном государстве влиятельность вытекает из близости к самому государству, то и в рейтинге доминируют государственные мужи, включая и нашего энергетика.
Но есть ли шансы у «влиятельных» госмужей на доминирование в политике при смене┘ даже не режима, а господствующей команды? Конечно, нет. Если некто был близок к ушедшей в отставку команде и был в силу этого влиятелен, то при смене власти ты теряешь и близость, и влияние. Нормальный процесс. Чубайс близок (по крайней мере формально, в силу своего статуса) нынешней власти и поэтому сейчас «влиятелен». Остальное можно спрогнозировать.
Второй провокационный вывод – будущее политика и его перспективная, а не текущая влиятельность определяется в известной степени АНТИРЕЙТИНГОМ. Антирейтинг, к примеру, можно исчислять килограммами напечатанного в прессе компромата, минутами и секундами телевизионного «мочилова», килобайтами размещенного в интернете негатива.
Касьянов здесь вне конкуренции, хотя бы потому, что после продекларированного им участия в выборах 2008 года озабоченное гостелевидение уделило ему немало веселых минут. Каспаров и Рыжков – пока по большей части субъекты газетно-интернетного компромата, а следовательно, уступают бывшему премьеру.
Итак, нынешний антирейтинг как показатель перспективной влиятельности оппозиционных политиков выглядит следующим образом:
1-е место – Касьянов М.М.
2-е место – Каспаров Г.К.
3-е место – Рыжков В.А.
═
Вместо постскриптума
═
В заключение не могу не удержаться от вопросов, которые задают себе многие люди, хорошо знающие или знавшие Анатолия Борисовича Чубайса.
Почему политик, несомненно отмеченный печатью Божьей, ушел в политическое забытье, в буквальном смысле в котельную?
Почему человек выдающихся талантов, мощного интеллекта, колоссального масштаба личности дал себя банальнейшим образом перевербовать абсолютно серым посредственностям, которых он в своей прошлой карьерной жизни не пускал дальше приемной?
Почему человек, которого, не побоюсь сказать, Господь носил на руках, которого судьба готовила к чему-то великому, радуется как ребенок, получив несколько минут эфирного времени на гостелевидении? Между прочим, ныне всемирно известного полковника ФСБ судьба не готовила к получению власти над страной, поэтому брал он ее так робко.
Почему человек, осуществивший приватизацию на 1/7 суши (и уже поэтому вошедший в историю), разменял свое Предназначение на инстинкты бюрократа?
Возможно, ответ о причинах «ухода в котельную» касается столь деликатной темы, что лучше пояснить его на примере. В XX веке жил очень известный англичанин, оказавший, без преувеличения, серьезнейшее влияние на развитие стран Запада в 50 – 60-е годы прошлого столетия. Звали этого человека Джон Мейнард Кейнс, и знаменит он тем, что разработанная им теория экономического роста легла в основу макроэкономической политики правительств многих стран Европы и США.
Так вот, становление Кейнса как личности и его всемирная слава – продукт «завышенных» требований русской по происхождению балерины Лопухиной. Если бы Кейнс не стал знаменит и богат, Лопухина не вышла бы за него замуж.
Есть подозрение, у Чубайса обратный случай. Борьба за власть – это рискованная игра, часто заканчивающаяся тюрьмой или пулей. Ради стабильной, благополучной в материальном смысле семейной жизни люди часто отказываются от политических притязаний. Как говаривал известный киногерой, «┘что еще нужно, чтобы спокойно встретить старость?».
Дарья Гармоненко 