Анастасия Корня
Ольга Застрожная уверена, что условия подведения итогов выборов противоречат декларирующейся цели развития партийной системы.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
– Ольга Кирилловна, правда ли, что внесенный в Госдуму законопроект заметно отличается от концепции ЦИКа?
═
– После нас над законопроектом работали юристы администрации президента, мнения не всегда совпадали. Некоторые позиции первоначального проекта удалось отстоять – например, принцип регионализации партийных списков. Или институт, предусматривающий потерю партией мандата в случае, если кандидат, входящий в первую тройку или занимающий первое место в региональной группе, отказывается от мандата без уважительной причины. Как это произошло на последних выборах в Госдуму с губернаторами двадцати девяти регионов, включенными в список «Единой России».
Сама концепция закона о выборах депутатов Государственной Думы и его основные институты остались неизменными, но некоторые вещи, весьма принципиальные, изменились. Или, наоборот, остались без реакции на то обсуждение, которое велось. Положения, которые подвергались наибольшей критике, как были, так и остались.
═
– Например?
═
– Конечно, основным объектом критики была потеря пассивного избирательного права непосредственно гражданином. Можно было ожидать, что проект каким-то образом отреагирует на эту критику, она имеет под собой очень серьезные основания. В самом первом варианте у нас в проекте был такой маложизнеспособный вариант, допускающий параллельное самовыдвижение гражданином, который должен был на одной площадке бороться с партиями. Он, конечно, труднореализуем. Но и выдвинут был исключительно для того, чтобы сохранить какой-то коридор для реализации пассивного избирательного права. Теперь появился другой вариант. В статье 37 проекта, которая так и называется – «Реализация пассивного избирательного права гражданами», установлен следующий порядок. Любой гражданин вправе обратиться в любое региональное отделение любой политической партии с предложением выдвинуть его кандидатом. Если говорить о моем личном отношении, то я считаю, что это не только что полумера, а вообще какое-то неестественное положение. В законе предлагается некая процедура, которая может в будущем служить разве что слабой защитой при оспаривании этого института в Конституционном суде.
═
– А на самом деле?
═
– На самом же деле гражданин попадает, мягко говоря, в странную ситуацию. Не будучи членом партии, он почему-то должен идти туда, искать десять поручителей, кланяться и просить, чтобы его выдвинули. Во-первых, там еще посмотрят, голосовать за него или нет. Во-вторых, там и своих людей достаточно, которые хотят выдвинуться. И самое главное: нет никаких гарантий реализации пассивного избирательного права гражданина, кроме рассмотрения этого вопроса на конференции или даже на съезде. Конечно, и при самовыдвижении нет гарантии, что он будет избран депутатом, но гражданин по крайней мере проходит всю избирательную процедуру, доходит до голосования, а там уже избиратель выносит свой приговор. Здесь такой перспективы не просматривается, потому что все зависит от воли партийного собрания того или иного уровня. Думаю, это совершенно неправильно, потому что статья 19 Конституции РФ гарантирует равенство граждан вне зависимости от принадлежности к любым общественным объединениям, в том числе и партиям. Теперь к ограничениям, которые установлены пунктом 3 статьи 32 Конституции в отношении права быть избранным (напомню – это граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда), очевидно, можно добавить – а также беспартийные граждане, которые не понравились ни одной из партий.
═
– ЦИК был против норм, по которым Дума может стать всего лишь двухпартийной?
═
– Об этом, на мой взгляд, существенном ухудшении законопроекта нужно сказать особо. Напомню, что барьер прохождения в ныне действующую Думу составлял пять процентов. В нашем проекте пришлось установить уже семь – их заложили заранее, в переходных положениях действующего закона. Но если ранее в Думу при любых обстоятельствах должны были пройти не менее трех федеральных списков, то в нашем проекте было не менее четырех. Раз мы двинулись навстречу пропорциональной системе, то надо, естественно, обеспечить большее представительство партий в парламенте. А в президентском проекте теперь записано – не менее двух партий
═
– Правда, при условии, что они сообща соберут более 60 (ранее было 50) процентов от общего количества голосов?
═
– Но при наличии всего двух списков это не компенсация. Пропорциональная система, если ее правильно применять, имеет массу достоинств. И главное – как раз то, что она способна обеспечить большее представительство всего спектра интересов населения. На мой взгляд, предлагаемые условия подведения итогов выборов находятся в явном противоречии с декларирующейся целью развития партийной системы вообще. Потому что говорить о развитии пропорциональной системы и повышать барьер прохождения – это взаимоисключающие друг друга вещи. При введении полной пропорциональной системы, как у нас, барьер должен быть снижен до трех процентов, ну ладно, пусть пять. Но не выше же!
И потом, что за пропорциональная система из двух списков? Особенно имея в виду те жесткие меры, которые сейчас предприняты в отношении партий: увеличение численности партий, обязательность представления списков членов региональных отделений партий в управления юстиции┘ Как бы этот минимум из двух партий не превратился у нас в максимум. Само по себе наличие двух партий в парламенте можно считать нормальным, возьмем те же Соединенные Штаты. Но в наших условиях, когда партийная система окончательно не сформировалась, когда она формируется сверху и весьма тенденциозно, когда ликвидированы избирательные блоки – это очень опасная норма. Изменение условий подведения результатов выборов прямо противоречит цели этого закона – введению пропорциональной системы. Более того, в субъектах Федерации при выборах представительных органов в большинстве был установлен пятипроцентный барьер. Теперь его не будет. На парламентских слушаниях уже предложили поднять барьер на региональных выборах до семи процентов.
═
– Разве проходной барьер на региональных выборах устанавливается законом о выборах депутатов Госдумы?
═
– А вот это еще одна проблема. Мы предлагали вполне логичный порядок – внести и принять в одном пакете весь блок изменений в законодательство о выборах и в первую очередь в закон об основных гарантиях избирательных прав граждан. Ведь это рамочный закон. Нынешний ход законодательной инициативы его, по существу, дискредитирует. Потому что будет первым принят закон о выборах депутатов Госдумы, и вольно или невольно все заложенные в него положения общего характера будут обращены на закон о гарантиях. И порядок сбора подписей, и семипроцентный барьер – все уже потом будет вставлено в закон о гарантиях. Мы привыкли считать, что этот закон – основной среди всех избирательных законов, что это федеральный стандарт на все случаи выборов. А теперь у нас картинка как бы перевернулась – новый стандарт принимается по закону специфичному и небесспорному. Хотя думские выборы довольно далеко, а гарантии избирательных прав нужны каждый день.
═
– Что еще исчезло из ваших наработок?
═
– Мы предлагали допустить в качестве наблюдателей на избирательные участки представителей любых общественных объединений любого уровня. В самом деле, какая разница, какого уровня эта общественная организация. Кстати, именно такое замечание среди прочих было сделано ОБСЕ. Однако в итоге в качестве наблюдателей допущены только представители федеральных партий и общероссийских общественных объединений.
В числе данных о личности кандидата из партийного списка мы предлагали указывать сведения не только о неснятой и непогашенной судимости, но и о факте судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления вне зависимости от того, сняты они или нет. Это предложение было отвергнуто, хотя призывы бороться с проникновением криминала во власть раздаются каждый день.
═
– Закон о выборах депутатов Госдумы может обжаловать только тот, кому отказали в праве баллотироваться?
═
– К сожалению, это действительно так. Обращение в Конституционный суд со стороны гражданина может последовать только после назначения выборов депутатов Государственной Думы и только после того, как партийный орган откажет ему в выдвижении кандидатом.
═
– Возможна ли, на ваш взгляд, пролонгация этого спора на уровень Страсбургского суда по правам человека?
═
– На мой взгляд, да. Потому что Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируется пассивное избирательное право, а данным законопроектом оно явно ограничивается.
Дарья Гармоненко