Когда партии важнее, чем избиратели

В пятницу, 25 октября, Государственная Дума приняла во втором чтении Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации". Одним из наиболее острых вопросов, по которому шла дискуссия в течение нескольких недель, предшествовавших этому событию, стало повышение так называемого заградительного барьера.

Всем известно, что закон у нас меняется к каждым выборам. Но есть две фундаментальные нормы, которые остаются неизменными с 1993 г. Это соотношение числа депутатов, избираемых по одномандатным округам и по партийным спискам (225:225), и величина заградительного барьера (5%). Неизменность этих двух норм позволяет считать, что и вся наша избирательная система в целом достаточно стабильна.

В начале октября (срок подачи поправок к проекту закона о выборах депутатов Государственной Думы к этому времени уже давно прошел) центристы вбросили потрясшую всех идею: поднять барьер до 12,5%. Как позже пояснил лидер одной из центристских фракций, Олег Морозов, они и не собирались отстаивать ее всерьез - главной задачей было заставить всех обсуждать проблему повышения барьера. И они своего добились: соответствующая поправка была внесена руководителями пяти фракций и групп (четырех центристских и ЛДПР) и "примкнувшим к ним" заместителем главы фракции СПС Борисом Надеждиным. Дальнейшее известно.

В результате получилась совершенно дурацкая вещь. В последнее время все настойчивее звучит мысль о необходимости заменить все федеральные законы о выборах одним Избирательным кодексом. Кажется, с этим согласен уже и Центризбирком. Короче говоря, очень мало шансов, что выборы 2007 г. будут проходить по тому закону, который в эти дни принимает Госдума. И в этих условиях вносить в закон запись о том, какие нормы будут действовать на тех выборах, значит выставлять себя на посмешище.

Одновременно с введением 7-процентного барьера комитет по государственному строительству одобрил ряд других поправок, автором которых был депутат от "Единства" Олег Уткин. Прежде чем говорить об этих поправках, вернемся на четыре года назад.

В ноябре 1998 г. Конституционный суд принял решение, согласно которому пропорциональная система и заградительный барьер будут соответствовать Конституции РФ лишь в том случае, если закон обеспечит допуск не менее чем двух партий к распределению мандатов и если эти партии получат в сумме более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Это решение Конституционного суда было учтено в законе о выборах депутатов Государственной Думы, принятом в 1999 г. В законе записали, что если 5-процентный барьер преодолеет только одна партия, то к распределению мандатов будет допущена еще одна. А если партии, преодолевшие этот барьер, в сумме получат 50% или меньше, к распределению мандатов допускаются партии, следующие по числу голосов избирателей, - до тех пор, пока все они не будут иметь в сумме более 50%. Иными словами, барьер делается "плавающим".

Те же нормы были записаны и в проекте нового закона, который был принят в первом чтении. Но ко второму чтению были предложены уже упоминавшиеся поправки Уткина. Суть их очень проста: "перевыполнить" одно из требований Конституционного суда. И гарантировать прохождение в Думу не менее чем трех партий.

Практический смысл этих поправок невелик: в ближайшие годы вряд ли возможна ситуация, когда только две партии смогут преодолеть 5-процентный барьер. Смысл, по-видимому, в основном пропагандистский. Люди из президентского окружения, инициировавшие поправки, не скрывают: они предложены для того, чтобы не было

разговоров о том, что президент строит двухпартийную систему.

Что касается поправки о 7-процентном барьере со следующих выборов, то в ней содержится еще более жесткое требование - к распределению мандатов должно быть допущено не менее четырех партий. Вот тут уже виден и практический смысл. Скорее всего, больше четырех партий 7-процентный барьер не преодолеют. А если меньше - тогда барьер станет "плавающим". То есть при любом исходе в парламент пройдут четыре партии.

А теперь возникает естественный вопрос. Если предлагается "перевыполнить" одно из требований Конституционного суда, то почему бы не предложить "перевыполнить" и другое? Ответ напрашивается: первое требование затрагивает в основном интересы партий. И партии свои интересы защищать не забывают. Второе требование - защита интересов избирателей. А кто у нас защищает их интересы?

Впрочем, о защите интересов избирателя говорили в эти дни много. И в частности, о том, что повышение барьера приведет к увеличению числа потерянных голосов. Я ждал, что вот сейчас будет предложена простая идея: поднять порог, при котором необходимо вводить "плавающий" барьер, с 50 до 70 или 75%.

Не предложили. Попробовал подбросить идею. Говорят: хорошая идея, но поздно, да и не пройдет она...

Между тем в 1995 г. четыре партии, преодолевшие 5-процентный барьер, набрали в сумме 50,5% голосов. То есть пропала почти половина голосов. Правда, в 1999 г. количество пропавших голосов сократилось до 18,7%. Но кто может поручиться, что ситуация 1995 г. не повторится?

Конечно, при мажоритарной системе относительного большинства, по которой выбирается другая половина парламента, пропадает иногда и 80% голосов, и даже больше. Но таково уж свойство этой системы. А пропорциональная система как раз и призвана учесть интересы максимального числа избирателей. Поэтому нельзя считать нормальным, если при пропорциональной системе теряется почти половина голосов.

Но, может быть, нехорошо снижать величину барьера? Давайте разберемся.

Смотрел я "Времена", где шло обсуждение барьера, и думал: ну почему никто не может внятно сказать, зачем он нужен? Почему все время говорят о каких-то экстремистах? Экстремисты-то как раз зачастую способны преодолеть и довольно высокие барьеры - вспомним Ле Пена, стабильно получающего более 10% голосов.

На самом деле причин для введения заградительного барьера две. Первая - необходимость отсечь от распределения мандатов партии, получающие процент голосов на уровне "шума", вторая - необходимость образования в парламенте полноценных фракций.

С точки зрения "шума" 5-процентный барьер слишком высок. В 1995 г. этот барьер не удалось преодолеть партиям, имевшим собственный, сознательно голосующий за них электорат (ДВР, "Женщины России", Аграрная партия и др.). Опыт показывает, что "шум" - это 2% и ниже. Поэтому, если иметь в виду первую причину, то барьер надо было бы устанавливать на уровне 3%. Кстати, мало кто знает, что первоначальный проект, подготовленный группой Виктора Шейниса весной 1993 г., предусматривал как раз 3-процентный барьер.

Но, по-видимому, более важной была сочтена вторая причина. Действительно, 5-процентный барьер гарантирует прохождение в Думу не менее 11 (фактически - не менее 12) кандидатов из списка, в то время как 3-процентный - только 6-7. Но тут как раз и кроется объяснение, почему барьер можно снижать. Ведь если к распределению мандатов допускаются партии, получившие в сумме всего 50% голосов, то каждая из них получает в два раза больше мандатов, чем в идеальном случае (то есть когда эти партии получили в сумме 100%). И значит, партия, набравшая 3% голосов, получает 13 мандатов. Если же к распределению мандатов допускаются партии, получившие в сумме 70% голосов, то партия, набравшая 3% голосов, получает 9 или 10 мандатов.

Лидер "ЯБЛОКА" Григорий Явлинский уверен, что после ближайших выборов норма о 7-процентном барьере будет из закона убрана. Хочется на это надеяться. Как и на то, что в конце концов в закон будут внесены нормы, гарантирующие минимизацию потери голосов избирателей.