Налоговая реформа

НАЛОГОВАЯ реформа оказалась первым крупным шагом нового правительства, шагом важным не только по существу, но и как своего рода символ, декларация о намерениях, демонстрация имеющегося у правительства потенциала.

Правительство предлагает две действительно новые радикальные меры: отказ от налога на добавочную стоимость (НДС) и переход к твердой ставке обложения доходов (отказ от прогрессивного, т.е. увеличивающегося по мере роста доходов, процента налогообложения). Обе эти меры можно только приветствовать. Почему?

НДС - это налог на деятельность, но не на ее результаты. Ничего рыночного в таком налоге нет, зато есть полная гарантия для бюрократии: как бы плохо страна ни работала, какие бы убытки ни были результатом - доход для бюрократии будет. Целых десять лет все наши "рыночные" правительства и министры свято блюли эту антирыночную гарантию. И вот наконец объявлено, что налогом будут облагать только итоги работы. Переход к единой ставке налога - тоже серьезный шаг к поощрению экономических усилий. Система, при которой чем больше заработал, тем больше надо платить налогов, - сугубо советская. Социализм наказывал лучшего за лучшую работу более высоким налогом (или более высоким планом). Эту систему еще Хрущев, сознавая всю ее тупиковость, пытался разрушить, выдвигая идею погектарного принципа: плата с гектара, а не с того, что ты на нем сумел вырастить. И опять характерно: все наши "рыночники" все прошлые годы цеплялись за советскую идею: лучше работаешь - делись с бедным. Даже с лодырем.

В истории бывают ситуации, когда надо просить у много зарабатывающих, чтобы они платили больше взносов на общие нужды страны. Но это - исключения. А при нормальном развитии у прогрессивного налога один итог: желающих работать лучше становится все меньше и меньше.

Строго говоря, чтобы максимально стимулировать усилия, налог надо платить не с дохода, а с души. "Подушная подать" была гениальным шагом Петра I, заменившим прежнее "кормление". На многие десятилетия была создана стабильная база для развития России. Плати "с души" - а государству неважно, работает "душа" лучше или хуже, работает ли вообще и даже жива ли еще она после последней переписи (на этом, как известно, и пытался нажиться Чичиков).

Тем более необходим "подушный" принцип в постиндустриальном обществе, впитывающем плюсы и очищающемся от минусов не только капитализма, но и его антипода - социализма. При подушном налоге каждый гражданин платит один и тот же налог. Равенство в правах - равенство в налоге. Заплатил - получил право на участие в выборах депутатов, которые будут определять, как собранный налог тратить. Но до подушного налога нам пока далеко. Поэтому единый процент налога - шаг вперед, шаг правильный.

На этом мое полное согласие с налоговой реформой, собственно, и заканчивается. Дальше начинаются сомнения.

Первое мое сомнение касается идеи, что "недобранные" в результате принятых нововведений суммы будут "добыты" в бюджет по каналам цен. Цен на бензин, на алкоголь и т.д.

Характер развития событий при каждом подобном акте давно изучен экономической наукой.

Скажем, рост цен на водку ведет к росту самогоноварения. Сразу же обостряется ситуация с сахаром. Необходима борьба с самогоноварением, а для нее - новый рост расходов на полицию. Для них - опять-таки рост налогов.

Или рост цен на бензин. Если он касается частных автолюбителей - это ведет к краже бензина у государства. А если все цены на бензин повысить - растут цены на транспортные услуги, на товары с большим удельным весом этих услуг. При дорогом бензине растет спрос на экономичные модели машин - в наших условиях на иномарки. И т.д.

Я не могу заподозрить авторов идеи "доберем деньги за счет цен" в экономической неграмотности и незнании элементарных истин теории. Поэтому мне остается предположить другое. Они попросту "вешают лапшу на уши" гражданам. А фактически речь идет о том, чтобы через цены часть расходов государства покрывать не налогом на производителей, а сборами - через цены - с потребителей. Говоря прямо, уменьшая норму потребления в обществе.

Я не буду обсуждать сейчас вопрос, можно ли уменьшать нищенскую норму потребления. Я хочу сказать другое: нельзя такие вещи делать за спиной избирателей, втихомолку обманывая их.

То, что авторы новой налоговой системы, следуя лучшим советским образцам, "пудрят мозги", наводит на грустные мысли о курсе нового правительства.

Второе сомнение касается идеи "добрать" деньги от снижения налога с доходов и отказа от НДС не только с помощью цен, но и повышением налога на недвижимость.

Опять-таки сама по себе идея облагать не работу и даже не ее итоги, а факторы, имевшиеся до начала работы, - правильная. Природные ресурсы, недвижимость, монопольное положение - это все существует до начала работы, так сказать, в виде стартовой площадки. При равных стартовых условиях выиграет тот, у кого итоги лучше. Налог на старте - стимул к лучшему итогу.

Кстати, налог на недвижимость - хорошее средство исправить итоги приватизации. Если кто-то "хапнул" имущества на миллиард - плати налог с этого имущества. Сумел заставить имущество приносить доход и можешь уплатить налог - значит, ты хозяин. Не можешь платить налог с имущества - продавай его тому, кто сумеет эффективно с ним обращаться и платить налог.

Поэтому налог на производственную недвижимость надо вводить. Это будет рычагом для поощрения лучшей работы. Но все, что мы слышим, касается не налога на производственную недвижимость, а налога на недвижимость непроизводственную. Особенно - на находящуюся в личной собственности граждан: дома, квартиры, дачи, автомобили и т.д. При этом хотят брать налог с оценкой этой недвижимости по рыночным ценам.

Итоги такого обложения недвижимости следующие. Во-первых, рыночные цены сразу упадут - на них скажутся предстоящие налоги. Если дом стоит 200 тыс. долл. при налоге в 0,5%, то при налоге в 5%, т.е. в 10 раз большем, покупатель будет рассуждать так. Если 0,5% - в год платить 1000 долл. За десять лет - 10 тыс. Общая цена покупки дома на десять лет - 210 тыс. долл. А при налоге в 5% - налог составит 10 тыс. долл. в год. За 10 лет - 100 тыс. Значит, этот дом обойдется мне в расчете на 10 лет не в 210, а в 300 тысяч. Покупатели с 200 тыс. из числа претендентов на дом выпадают, спрос уменьшается. Рыночные цены как база налогов снижаются.

Далее. Уже сегодня цены на дома и квартиры, скажем, в Москве выше, чем во многих странах. Если же введут и высокие налоги на эту недвижимость, в Москве разумнее будет иметь только что-то вроде служебной квартиры, а семью устроить в другой стране, где и цены, и налоги более приемлемые. Итог - бегство капитала за границу. Уже не от налогов на работу и прибыль, как сегодня, а от налогов на недвижимость.

И еще. Не секрет, что сегодня "частная собственность" для миллионов россиян - это как раз квартиры, дачи и т.д. Если начать налоговый поход на эту собственность, то и без того слабое "третье сословие" - сословие собственников - начнет таять на глазах. Когда-то Гайдар в один день расправился со всеми своими потенциальными приверженцами, обесценив их вклады. Налог на недвижимость, если он заметно превысит нынешний, приведет к такому же "выветриванию" сторонников нынешнего правительства.

Не думаю, что всего этого не знают борцы за рост налогов на недвижимость. Ну а если знают и все же предлагают - значит, опять-таки от нас наше правительство и здесь что-то утаивает.

Третье мое сомнение касается громких заявлений о том, что единый низкий налог на доходы сделает бессмысленными "уход в тень", уклонение от налогов, бегство капиталов за границу.

Теоретически, как итог, это верно. Но есть так называемый период реализации мероприятия. Чтобы от информации о низком налоге предприниматель перешел к идее "выйти из тени", потребуется немало лет. И главными здесь будут фактор доверия и фактор гарантий. Предприниматель не побежит через месяц после снижения налогов заявлять о том, где и сколько он утаивает. Он будет ждать. И поступит по-своему правильно. Где гарантия, что налог не снизили всего на пару лет, чтобы простаки, желающие стать честными предпринимателями, огласили свои "теневые" статьи и начали платить с них по 13%? А через пару лет, сочтя, что "наживка" в 13% сработала и почти все "засветились", государство решит снова вздуть налоги. Вот тогда-то "сознавшимся" и придется "весело".

А так как я уверен, что среди наших закаленных в битвах с бюрократией предпринимателей простаков нет, значит, мне приходится сделать вывод, что фактор "выхода из тени" заработает не ранее чем через три-пять лет.

И опять-таки: всего этого авторы налоговой реформы не знать не могут. И если обещают быстрый итог - значит, что-то не то с экономическим курсом правительства. Не исключено, что 13% - это именно наживка. Почти как в сказке о Буратино: покажите ваши денежки.

Меня могут спросить: ну хорошо, не надо особо "химичить" ни с ценами, ни с налогами на недвижимость, но откуда тогда взять деньги на науку, на образование, на культуру и т.д.? Вопрос более чем справедливый.

На первый взгляд ситуация тупиковая. Если не вводить новые налоги - не будет денег не только для усиления роли государства в реформах, но и, не исключено, вообще для его нормального функционирования. А если вводить новые налоги, то стимулы к предпринимательству, тем более к предпринимательству инвестиционному, падают. Тем самым сводится к нулю одна из главных целей нового налогообложения.

Но тупиковость тут, я бы сказал, только внешняя. Во-первых, государство должно взвесить: все ли его расходы столь уж необходимы? Тем более в переходный период. Во-вторых, нет ли других источников денег, кроме налогов с доходов, недвижимости и вообще с граждан и с предпринимателей? И, наконец, в-третьих, нет ли среди налогов таких, которые бы снижали антирыночные негативные следствия?

Сначала о первой проблеме - о том, надо ли столько тратить, сколько тратим мы. Это особая тема. Но и без анализа ясно, что в общем-то сокращение аппарата и расходов на него в 2-4 раза - вещь реальная.

Мы держим для России аппарат, который до 1991 г. охватывал СССР и РСФСР, вместе взятые. Это легко проследить по зданиям - все здания ЦК, Совмина СССР, Совмина РСФСР, министерств СССР, министерств РСФСР сегодня заполнил аппарат новой России.

Мы, далее, держим аппарат, который ранее руководил экономической политикой огромных отраслей. Сейчас, скажем, до двух третей квартир приватизировано, а аппарат отрасли тот же. Сегодня есть отрасли, где доля государства составляет 10-20%, а вот аппарат сохранен от времен, когда эти отрасли были целиком в руках государства.

И, наконец, экономические методы руководства, заменяющие административные, не требуют тотального повседневного контроля, и для их реализации нужен небольшой штат очень знающих руководителей. Если же штат состоит из сотен работников, то, чтобы себя занять, они будут придумывать себе занятия - как правило, позволяющие не только зарплату получать, но и "кормиться".

Так что перед нами почти непаханое поле возможной экономии бюджетных средств.

Теперь о второй проблеме. Есть немало стран, где вообще нет никаких налогов. Все расходы - и гигантские - покрывают доходы от экспорта природных ресурсов. У нас новое государство так и не овладело рентой от вывоза сырья. Более того, именно этот участок в первую очередь "отстоял" некую самостоятельность. Между тем ясно, что государство должно на все сто процентов взять под контроль экспорт сырья, оружия, рыбы и т.п. - и тогда ситуация с наполнением государственного кармана изменится радикально. Уместно вспомнить, что СССР за счет доходов от экспорта сырья содержал армию, ВПК, решал проблему продовольствия, помощи союзникам и т.д. Так что и на этом поле нас ждет немало ошеломляющих новостей, если начать его "зачистку".

Особая тема - налоги на монополизм. Государство - в интересах рынка и конкуренции, в интересах прогресса - должно пресекать монопольное положение. Так, как поступают сейчас в США с империей Билла Гейтса. Если же этого сделать нельзя, должен вводиться механизм более чем полного изъятия монопольной прибыли. Есть монополия - получай прибыль не больше средней по стране. Или поскорее преодолевай ситуацию монополизма и в ходе конкуренции добивайся права на высокую прибыль. Монополизм пронизывает у нас все отрасли - от одной больницы на весь район до одного независимого общероссийского канала на телевидении. Поэтому в России антимонопольное министерство должно быть не менее важным, чем Министерство экономики.

Но тема сегодняшней статьи - налоги. Поэтому на них остановлюсь подробнее.

Подушная подать должна быть одинаковой для каждого гражданина (ступень к этому - одинаковый процент налога), это диктуется логикой идеи равноправия граждан в политической жизни.

А вот участие граждан в расходах на науку, образование, культуру не может быть одинаковым, ведь пользуются этими отраслями граждане неодинаково. Говоря обобщенно, большие доходы и граждан, и тем более предпринимателей связаны с тем, как развиты в стране образование, наука, культура и т.д. Поэтому здесь уместны более высокие изъятия средств у тех, кто достиг большего.

Но механизм таких изъятий, доставшийся от социализма, еще со времен продразверстки, когда сначала бюрократия чуть ли не с ружьем отбирает, а потом она же делит (не забывая о себе, родной), устарел. Смысл всех мировых новшеств - заставить вносить деньги на науку или образование, но делать это на основе прямых связей, без посредства государства и его бюрократии. В этом случае при делении налогов можно "обойти" симпатии и пристрастия начальства: к отраслям науки, к видам спорта, к отдельным режиссерам и т.п.

Теоретически все выглядит так. Получатель дохода обязан, например, 20% прибыли истратить на нужды прогресса общества. Но он сам решает, куда сумму своих налогов вложить: в университет, в музей, в спортклуб и т.д.

Эту теоретически простую схему усложняют. Скажем, государство усиленно рекомендует вкладывать в жилье (как было в ФРГ при Эрхарде). Или в рост населения (как было во Франции). Или в преодоление расовой дискриминации (как в США). Или вводят механизмы, ограничивающие частные инвестиции, скажем, в конкурсы красоты или собачьи бега.

Если говорить о нашей ситуации, то одна из возможных схем дополнительного налогообложения могла бы выглядеть так.

Вводится сверх равного 13-процентного обложения прогрессивный налог "Прогресс России". Скажем, от 10 до 20%, в зависимости от доходов.

Исчисляется для каждого плательщика сумма этого налога. Далее устанавливается, что 30% этой суммы идет в руки государства. Образуется первый "котел" из общей суммы налога, который государство делит на заранее утвержденные доли: 10% этого "котла" - науке, 20% - образованию и т.д.

50% начисленного налога - второй "котел" - расходует уже налогоплательщик. Но по определенным правилам. Проценты - куда и сколько внести - заданы государством. А вот адресат определяет уже сам хозяин налога. Например, он знает - на науку надо истратить одну десятую часть второго "котла". А вот каким исследовательским центрам, решает сам. То же со спортом. Сумма затрат задана, а вот команду он выбирает сам.

И, наконец, оставшиеся 20% - третий "котел" - хозяин налога вообще тратит, как считает нужным. Например, все 20% он может отдать или на развитие исторической науки, или на поддержку детских домов.

При такой системе могут получить поддержку и частная школа, и нетрадиционная медицина, и оппозиционная газета, и непризнанный художник, и какое-то неожиданное направление науки.

При такой сверхгибкой системе налог изымается, но бюрократизация сводится только к 30% этого налога. Не только воля государства, но и предпочтения общества, точнее, тех, чьи доходы формируют этот налог, обязательно тоже повлияют на развитие соответствующих сфер. Если, скажем, государство "двигает" образование, а налогоплательщики обеспокоены состоянием культуры, то они имеют все возможности "навязать" свое видение ситуации. Более того, даже в расходах на образование, если граждане отдают предпочтение частным вузам, они и это свое предпочтение реализуют.

Вот этого-то - выхода значительной части денег от налогов из-под полного контроля бюрократии - я в новом законодательстве вообще не уловил. И сколько бы меня ни убеждали в либерализме новой правительственной команды, факты есть факты. Новые налоги лучше. Но они по-прежнему целиком в руках бюрократии. Такое вот новое издание российского "либерализма".